前 言

在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，代理制度打破了時(shí)間、精力、專業(yè)知識(shí)、地域的限制，由本人、行為人和相對(duì)人組成的法律關(guān)系每天都在支撐著海量的高頻交易，是市場(chǎng)配置資源的無(wú)形之手。但屢禁不絕的無(wú)權(quán)代理行為既損害了本人和相對(duì)人的利益，破壞了代理關(guān)系的穩(wěn)定性，也威脅著交易安全。為此，法律設(shè)定了無(wú)權(quán)代理的特殊形式?表見代理。表見代理特指本人雖未向行為人授予代理權(quán)，但若客觀上存在代理權(quán)授予的外觀表象事實(shí)、并致使外部善意相對(duì)人因信賴無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而與其實(shí)施法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同法律效果的制度?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。設(shè)立表見代理制度在維護(hù)交易安全、保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴、降低制度性交易成本、促進(jìn)交易中起到了舉足輕重的作用，是對(duì)本人意思自治原則的例外限制，也是對(duì)善意相對(duì)人意思自治的適度尊重。但是，表見代理仍是無(wú)權(quán)代理范疇中的特殊類型，無(wú)論是客觀上行為人外示于人的代理權(quán)外觀表象，還是主觀上相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀深信不疑的善意且無(wú)過(guò)失，都離不開對(duì)相對(duì)人、行為人和本人之間三角利益關(guān)系的權(quán)衡和自由裁量。若擴(kuò)大表見代理適用范圍，雖然有助于保護(hù)善意相對(duì)人合理信賴，但會(huì)增加本人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)L(zhǎng)相對(duì)人和行為人內(nèi)外勾結(jié)、惡意掏空本人資產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。若縮小表見代理的適用范圍，雖然有助于保護(hù)被代理人利益，但會(huì)削弱相對(duì)人的信賴保護(hù)力度、侵蝕被代理人商譽(yù)，甚至?xí)?dǎo)致交易機(jī)會(huì)嚴(yán)重萎縮。因此必須妥善適用表見代理制度，以平衡無(wú)權(quán)代理情況下，本人與相對(duì)人之間的利益沖突。本文對(duì)我院在2019年至2022年期間審理的涉表見代理商事糾紛案件進(jìn)行了梳理歸納、分析研判，總結(jié)了涉表見代理商事糾紛中的集中爭(zhēng)議點(diǎn)、審理難點(diǎn)和重點(diǎn)，并對(duì)本人及相對(duì)人如何防范表見代理風(fēng)險(xiǎn)分別提出對(duì)策建議，以期對(duì)表見代理精準(zhǔn)統(tǒng)一司法、預(yù)防表見代理制度適用的擴(kuò)大化等極端傾向、遏制無(wú)權(quán)代理風(fēng)險(xiǎn)蔓延等有所裨益。

一、涉表見代理商事合同糾紛案件受理總體情況

（一）案件數(shù)量呈正態(tài)分布，疫情對(duì)表見代理影響顯現(xiàn)

2019年至2022年，我院共審結(jié)涉表見代理商事合同案件共計(jì)123件，均為二審案件。從結(jié)案時(shí)間來(lái)看，2019年審結(jié)21件，2020年審結(jié)24件，2021年審結(jié)46件，2022年審結(jié)32件。涉表見代理商事合同糾紛案件案件數(shù)在2021年達(dá)到峰值，是2020年案件數(shù)的近2倍，同時(shí)也比2022年案件數(shù)多出43.75%，結(jié)案數(shù)整體呈兩頭小、中間大的正態(tài)分布趨勢(shì)。（如圖1）

自2020年初新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，因受疫情發(fā)展變化及防控措施的影響，合同訂立的客觀基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，當(dāng)事人囿于地域及時(shí)間限制，出行、交易產(chǎn)生障礙，故轉(zhuǎn)而采取代理的方式彌補(bǔ)時(shí)空限制，降低經(jīng)營(yíng)成本。隨著疫情的發(fā)展及變化，社會(huì)大眾開始逐步適應(yīng)疫情給商事行為帶來(lái)的阻礙，疫情對(duì)涉表見代理商事合同的影響也趨于緩和，因此案件數(shù)量有所回落。在疫情后時(shí)代，如何應(yīng)對(duì)新一輪的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，應(yīng)當(dāng)作長(zhǎng)期布局，做好常態(tài)化準(zhǔn)備，進(jìn)一步加強(qiáng)類型化案件研究。

（二）買賣合同糾紛占比近半，建筑工程領(lǐng)域或成“重災(zāi)區(qū)”

2019年至2022年審結(jié)的涉表見代理商事糾紛案件共涉及28個(gè)案由，其中買賣合同糾紛案件為57件，占比46.34%，接近總數(shù)量的一半；建筑設(shè)備租賃合同糾紛案件為10件，占比8.13%；服務(wù)合同糾紛案件、其他合同糾紛案件各為9件，分別占比7.32%，此四類合同，分別占結(jié)案數(shù)的前三位。（如圖2）

123件涉表見代理商事糾紛案件中，涉訴主體共有327名，其中公司為260家，占79.51%，個(gè)人為67人，占20.49%。在260家公司中，根據(jù)行業(yè)分類，建筑工程類有125家，批發(fā)和零售類有36家，金融類有22家，信息、科技、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類有19家，住宿和餐飲業(yè)有22家，信息傳輸、信息技術(shù)服務(wù)業(yè)有18家，租賃和商務(wù)服務(wù)有14家，建筑業(yè)有12家，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)有9家，娛樂(lè)業(yè)有6家，其他行業(yè)有6家。（如圖3）

建設(shè)工程領(lǐng)域因其生產(chǎn)的流動(dòng)性、產(chǎn)品形式多樣性、施工技術(shù)復(fù)雜性的特點(diǎn)，常需要按照建筑結(jié)構(gòu)情況進(jìn)行多工種、多單位交叉配合作業(yè)，大多通過(guò)個(gè)人對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)組織施工項(xiàng)目的實(shí)施，對(duì)外以施工企業(yè)或項(xiàng)目部名義處理與業(yè)主、分包商、材料供貨商等采購(gòu)建筑材料、簽署工程簽證、辦理工程價(jià)款結(jié)算等事宜，這些行為的授權(quán)邊界具有模糊性和不確定性，極易在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而當(dāng)各方當(dāng)事人就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，便會(huì)引出上述行為是否為表見代理的爭(zhēng)議。

（三）本人與相對(duì)人利益沖突，行為人訴訟地位混亂

123件涉表見代理商事糾紛案件中，有57件將行為人列為訴訟當(dāng)事人，有66件未將行為人列為訴訟當(dāng)事人。在57件將行為人列為當(dāng)事人的案件中，行為人訴訟地位為原告的有1件，訴訟地位為被告的有21件，訴訟地位為第三人的有35件。在66件未將行為人列為當(dāng)事人的案件中，行為人作為證人出庭作證的有23件。（如圖4）

據(jù)統(tǒng)計(jì)，行為人在訴訟中存在原告、被告、第三人甚至證人等多種訴訟地位，表明該類型案件對(duì)于行為人應(yīng)處于何種身份難以厘清。訴請(qǐng)中一般會(huì)存在以下幾種情形：一是因本人與相對(duì)人存在利益沖突，當(dāng)相對(duì)人主張表見代理成立，為追求有權(quán)代理的后果，其認(rèn)為不能與行為人發(fā)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而只能與本人發(fā)生法律關(guān)系，據(jù)此相對(duì)人會(huì)將本人列為當(dāng)事人，但同時(shí)相對(duì)人無(wú)法確定案件中行為人的作用究竟是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟還是與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，因此就會(huì)產(chǎn)生將行為人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或證人的情形。二是當(dāng)相對(duì)人認(rèn)為向行為人追究責(zé)任更有利，則相對(duì)人會(huì)放棄享受表見代理效力的結(jié)果，承認(rèn)行為人的行為是狹義的無(wú)權(quán)代理，據(jù)此相對(duì)人會(huì)將行為人列為當(dāng)事人，請(qǐng)求依法直接追究行為人責(zé)任的情形。三是相對(duì)人無(wú)法辨別行為發(fā)生的對(duì)象，據(jù)此會(huì)將行為人、本人均列為當(dāng)事人，以求在案件審理過(guò)程中由法院辨析。

（四）多數(shù)抗辯否認(rèn)權(quán)利外觀，主觀過(guò)失舉證困難

123件涉表見代理商事合同糾紛案件中，有84件抗辯否認(rèn)權(quán)利外觀存在，有3件抗辯相對(duì)人主觀上存在過(guò)失，有36件抗辯既否認(rèn)權(quán)利外觀存在，又認(rèn)為相對(duì)人主觀上存在過(guò)失。（如圖5）

商事案件中的表見代理遵循商事外觀主義，通過(guò)推定性規(guī)范，從委任的客觀事實(shí)推定代理權(quán)的存在，并且代理權(quán)外觀表象要素多元，具有可識(shí)別性，證據(jù)往往易于以書證、物證、電子證據(jù)形式留存，因此否認(rèn)表見代理存在的一方會(huì)首先選擇否認(rèn)權(quán)利外觀。同時(shí)，由于相對(duì)人合理信賴代理權(quán)外觀時(shí)善意無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)不一且主觀因素居多，因此否認(rèn)表見代理的一方對(duì)于抗辯中主張相對(duì)人存在主觀過(guò)失較為謹(jǐn)慎，往往伴隨否認(rèn)權(quán)利外觀時(shí)一并提出，鮮有單獨(dú)將存在主觀過(guò)失作為抗辯理由提出。

（五）表見代理爭(zhēng)議認(rèn)定復(fù)雜，自由心證缺乏充分公開

在上述123件案件中，有63件判決認(rèn)定構(gòu)成表見代理，60件判決認(rèn)定不構(gòu)成表見代理，兩者數(shù)量接近，一定程度上反映出裁判者在本人與行為人沖突利益中的艱難衡量與慎重取舍。部分判決側(cè)重于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全，只要行為人的行為與本人存在一定關(guān)聯(lián)，則傾向于認(rèn)定本人承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)表見代理從寬把握。也有判決認(rèn)為表見代理僅為無(wú)權(quán)代理的特殊例外，其目的主要在于規(guī)范交易行為，并非犧牲一方利益保護(hù)另一方利益，故只有當(dāng)相對(duì)人足夠善意、謹(jǐn)慎時(shí)才要求本人承擔(dān)責(zé)任，缺乏必要合理謹(jǐn)慎注意的相對(duì)人更多地應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即從嚴(yán)把握。不同的價(jià)值取向?qū)е聦徖硭悸凡町惷黠@，除了要求控辯雙方完成各自舉證責(zé)任外，更依賴于法官對(duì)證據(jù)之證明力進(jìn)行判斷，要求法官在裁判說(shuō)理時(shí)將獲得心證的依據(jù)和推理論證過(guò)程在裁判文書中充分公開。（如圖6）

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，近八成判決書中對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理只有簡(jiǎn)單結(jié)合法條規(guī)定進(jìn)行的論述，缺乏對(duì)心證過(guò)程及裁判理由的充分公開，多表述為“某某提交的證據(jù)不足以證明某公司已構(gòu)成表見代理”或“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，某某就案涉合同已經(jīng)構(gòu)成對(duì)某公司的表見代理”，僅兩成判決書依據(jù)表見代理的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理論述。而只有將獲得心證的依據(jù)和推理論證過(guò)程在裁判文書中充分公開，接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督和評(píng)判，才有助于提升社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同感。

二、表見代理的構(gòu)成要件分析

《民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。從條文規(guī)定進(jìn)行解讀，行為人以授權(quán)代理人之名義實(shí)施法律行為，雖沒有真實(shí)的代理權(quán)但是具備權(quán)利外觀，且相對(duì)人在信任該權(quán)利外觀上不存在主觀過(guò)失的，則表見代理成立。

（一）行為名義

表見代理是廣義無(wú)權(quán)代理的下位概念，是無(wú)權(quán)代理情形下相對(duì)人行為對(duì)本人發(fā)生法律效力的特殊情形。因此，表見代理仍屬于代理的范疇，以他人名義對(duì)外實(shí)施法律行為是代理行為的應(yīng)有之義（隱名代理除外），即行為人以本人名義對(duì)外實(shí)施法律行為是認(rèn)定表見代理的前提。首先，行為人具備多重身份屬性時(shí)，應(yīng)特別注意明確其行為名義。分析案例發(fā)現(xiàn)，在建設(shè)工程領(lǐng)域、家族式經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部，行為人往往存在多重身份，行為人故意或無(wú)意模糊行為名義是糾紛產(chǎn)生的根源，也成為司法審查中的重點(diǎn)、難點(diǎn)和容易忽略的地方；其次，冒名行為不構(gòu)成表見代理。冒名行為中行為人對(duì)外宣傳自己即為本人，于外沒有受他人委托事實(shí)法律行為的意思表示，于內(nèi)也沒有將法律行為效果歸屬于本人的目的，不符合代理的構(gòu)成要件，進(jìn)而不存在表見代理制度適用的空間；此外，實(shí)踐還發(fā)現(xiàn)一種比較特殊的情形，行為人與相對(duì)人簽訂合同，承諾他人或者保證可以由他人為相對(duì)人提供商品、服務(wù)或履行其他合同行為，此種情況宜定性為約定由第三人履行合同義務(wù)，不能構(gòu)成表見代理。例如在我院受理的一起服務(wù)合同糾紛中，被告1與原告簽訂合同，承諾被告1控制并實(shí)際經(jīng)營(yíng)被告2，原告可在被告2相關(guān)場(chǎng)地內(nèi)享受一定服務(wù)。該合同并非被告1以被告2名義與原告簽訂，原告訴請(qǐng)被告1之行為構(gòu)成對(duì)被告2的表見代理，要求被告2履行合同義務(wù)的訴請(qǐng)未獲法院支持。

（二）權(quán)利外觀

無(wú)真實(shí)代理權(quán)但具備權(quán)利外觀是表見代理雖屬于無(wú)權(quán)代理但可以約束本人的核心要素之一，如何判斷識(shí)別行為人的權(quán)利外觀也就成了表見代理司法審查中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)來(lái)源或者形成方式的不同，表見代理行為人的權(quán)利外觀可以大致分為授權(quán)表示型、授權(quán)逾越型、授權(quán)延續(xù)型。

1.授權(quán)表示型。行為人從始至終不存在真實(shí)的代理權(quán)，但通過(guò)本人此前的聲明、告知；此后的默認(rèn)、容忍；行為人持有本人的關(guān)鍵信印文件、空白的合同書、授權(quán)書、介紹信等足以使他人對(duì)行為人身份權(quán)限產(chǎn)生合理判斷的文件；連續(xù)交易中形成的公示公信等，使得相對(duì)人確信其有代理權(quán)限，此種權(quán)利外觀稱為授權(quán)表示型。第一，本人向相對(duì)人或不特定的第三人表示已經(jīng)對(duì)行為人授權(quán)，但隨后實(shí)際未授權(quán)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，授權(quán)委托的意思表示既可以向受托人作出，也可以向相對(duì)人作出，但我國(guó)現(xiàn)行立法體系尚未確立授權(quán)委托的意思表示可直接向相對(duì)人作出的委托模式，因此當(dāng)本人向相對(duì)人或者不特定的第三人表示授予他人代理權(quán)并不能正式成立委托法律關(guān)系，行為人不能憑借該表示即具備代理權(quán)限。因此當(dāng)本人僅對(duì)外表示授權(quán)但實(shí)際未授權(quán)且未及時(shí)撤回該表示的，存在表見代理制度適用的空間。第二，行為人沒有代理權(quán)而實(shí)施代理行為，本人知道或者應(yīng)當(dāng)知道后采取沉默的消極態(tài)度，不明確提出反對(duì)的，學(xué)界也稱之為容忍型權(quán)利外觀。這里應(yīng)注意區(qū)分本人的容忍與追認(rèn)。容忍是既不明確同意，也不明確反對(duì)的沉默狀態(tài)，是一種消極狀態(tài)，民法理論中，沉默一般不能直接設(shè)立權(quán)利義務(wù)，與之相反，追認(rèn)是一種積極行為。在無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)中，本人的沉默被認(rèn)為是拒絕追認(rèn)，蓋因沉默不是意思表示，不是能夠建立委托授權(quán)的表意行為，因此在表見代理的語(yǔ)境下，沉默不能發(fā)生本人賦予行為人具有代理權(quán)限之效果，但是因其消極行為或者說(shuō)不作為，增強(qiáng)了相對(duì)人信賴行為人權(quán)利外觀的合理性。

2.授權(quán)逾越型。行為人有代理權(quán)，但超越其與本人對(duì)授權(quán)范圍的限制實(shí)施法律行為，相對(duì)人對(duì)該限制不知道或者不應(yīng)知道的，成立授權(quán)逾越型權(quán)利外觀。代理授權(quán)的無(wú)因性理論認(rèn)為，除非本人明確對(duì)外聲明行為人權(quán)限范圍，否則相對(duì)人不具備審核行為人代理權(quán)權(quán)限的義務(wù)，其只需注意行為人有無(wú)代理權(quán)限即可，本人自行承擔(dān)授權(quán)不明的法律后果，行為人之代理行為視為有權(quán)代理而不存在表見代理適用的空間。但我國(guó)現(xiàn)行立法并未采納代理授權(quán)的無(wú)因性學(xué)說(shuō)，行為人不僅需要注意代理權(quán)的有無(wú)，也需注意代理權(quán)的內(nèi)容。在授權(quán)范圍不明或者概括性授權(quán)的情形下，可能會(huì)形成授權(quán)逾越型權(quán)利外觀。例如本院受理的一起其他合同糾紛中，法院認(rèn)為，原告出具給行為人的授權(quán)書上載明的授權(quán)范圍為“招商”，雖在涉訴糾紛中，雙方對(duì)“招商”的范圍、方式等存在分歧，但是原告無(wú)從知曉被告對(duì)行為人的授權(quán)限制，認(rèn)定存在逾越型權(quán)利外觀。

3.授權(quán)延續(xù)型。代理期限結(jié)束、本人撤銷代理權(quán)后，行為人仍對(duì)外實(shí)施代理行為，相對(duì)人不知或不應(yīng)知道代理權(quán)已經(jīng)消滅的，成立授權(quán)型權(quán)利外觀。此種情況多見于連續(xù)的交易中，一方人員發(fā)生變化后未及時(shí)告知對(duì)方的情形。以我院受理的一起買賣合同糾紛為例，原被告雙方當(dāng)事人存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，被告更換負(fù)責(zé)人后未及時(shí)告知原告，被告原負(fù)責(zé)人繼續(xù)以被告名義與原告洽談同類項(xiàng)目合作并簽訂合同，法院最終認(rèn)定行為人對(duì)原告形成授權(quán)延續(xù)型權(quán)利外觀。

4.權(quán)利外觀的載體。即權(quán)利外觀在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的表現(xiàn)形式。第一，授權(quán)文件，這是最直觀、信賴度最強(qiáng)的文件?？瞻?、模糊、過(guò)期授權(quán)文件均可能因內(nèi)容、形式上的缺陷存在無(wú)效授權(quán)的情形，進(jìn)而形成權(quán)利外觀；第二，與本人的特殊身份關(guān)系，如行為人是本人的親屬、實(shí)際控制人、掛靠經(jīng)營(yíng)人等，社會(huì)生活中不乏本人確實(shí)有委托特殊身份人實(shí)施法律行為之真意但沒有完善的委托代理手續(xù)的情形；第三，關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)資料，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、銀行賬戶、法人公章等具備說(shuō)明本人主體身份的文件材料；第四，交易習(xí)慣，如訴爭(zhēng)交易發(fā)生前，本人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成了多次由行為人代理實(shí)施的交易；第五，場(chǎng)地，如合同簽訂場(chǎng)地、合同履行場(chǎng)地與本人高度關(guān)聯(lián)或者就是本人住所、實(shí)際經(jīng)營(yíng)地等。上述載體能夠傳達(dá)給相對(duì)人的代理權(quán)信息強(qiáng)弱有別，在復(fù)雜的社會(huì)生活及司法實(shí)踐中，往往不會(huì)個(gè)別、單獨(dú)的出現(xiàn)，疊加呈現(xiàn)的情況非常普遍，司法實(shí)踐中也罕見憑借單一外觀載體認(rèn)定權(quán)利外觀存在的情況，往往綜合認(rèn)定判斷。

（三） 相對(duì)人主觀上不存在過(guò)失

權(quán)利外觀是表見代理的必要且核心要件，但并不唯一，具備權(quán)利外觀，但相對(duì)人信賴該權(quán)利外觀不盡合理之時(shí)，也不能構(gòu)成表見代理?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l中規(guī)定的“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”要求相對(duì)人在審查行為人的權(quán)利外觀上做到主觀上不存在過(guò)失。需要指出的是，不存在過(guò)失的注意要求高于不存在過(guò)錯(cuò)，行為人在盡到“理性人”的注意義務(wù)后，仍相信行為人的權(quán)利外觀具備合理性的，則可以認(rèn)定主觀上不存在過(guò)失?？偨Y(jié)我院審判經(jīng)驗(yàn)，在判斷相對(duì)人主觀狀態(tài)上，“理性人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在追求保障信賴?yán)嬷杏趥€(gè)案中具體化的，即相對(duì)人信賴行為人權(quán)利外觀的合理性要件應(yīng)結(jié)合個(gè)案中當(dāng)事人的個(gè)人能力、知識(shí)狀況、行業(yè)慣例等具體因素來(lái)判斷，例如在一些小額、簡(jiǎn)易、交易模式偏向于粗糙的商業(yè)往來(lái)中，不必要苛責(zé)相對(duì)人對(duì)行為人權(quán)利外觀窮盡一切審查手段。例如在本院受理的一起建筑設(shè)備租賃合同糾紛中，原告作為一家租賃腳手架等建筑輔材的小型商鋪，為確認(rèn)行為人權(quán)限親自去工地上查看，在工地所在區(qū)域，行為人長(zhǎng)期以被告名義從事施工相關(guān)行為，此種情況下被告主張?jiān)嫖粗帘桓婀俜骄W(wǎng)站查詢確認(rèn)行為人權(quán)限存在過(guò)失未被法院采納。但值得特別強(qiáng)調(diào)的是，“理性人”的構(gòu)建也應(yīng)適當(dāng)考慮本人的可預(yù)見性，當(dāng)一個(gè)完全不具備相當(dāng)交易能力的相對(duì)人與行為人接觸時(shí)，該相對(duì)人可能嚴(yán)重缺乏特定交易中通常主體應(yīng)有的基本知識(shí)水平及操作能力，這種情況下，不能因該相對(duì)人能力較差而降低對(duì)其主觀狀態(tài)的判斷，否則就會(huì)極大地影響正常交易秩序。此外，權(quán)利外觀的強(qiáng)弱與相對(duì)人的注意義務(wù)成反比。即權(quán)利外觀瑕疵、疑點(diǎn)越多，相對(duì)人的注意義務(wù)就越強(qiáng)。

（四）本人可歸責(zé)性的爭(zhēng)議

表見代理構(gòu)成是否需要以本人對(duì)權(quán)利外觀的形成存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失為要件曾引起廣泛討論，但自頒布《中華人民共和國(guó)合同法》以來(lái)，我國(guó)均未將本人的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失納入表見代理的構(gòu)成要件，本人對(duì)于權(quán)利外觀的形成是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失，已不再是當(dāng)前司法實(shí)踐中審查表見代理是否成立的構(gòu)成要件。但是，表見代理外觀的形成是否真的可以完全不考慮與本人的相關(guān)因素，也非常值得商榷。畢竟表見代理首先是無(wú)權(quán)代理，無(wú)過(guò)失信賴表見外觀的相對(duì)人、對(duì)表見外觀形成毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人，法律只能選擇一個(gè)進(jìn)行傾斜性保護(hù)，這一選擇必須慎重。如果在上文已經(jīng)分析的權(quán)利外觀的類型和載體上進(jìn)一步發(fā)掘就可以發(fā)現(xiàn)，法官在審查權(quán)利外觀的載體時(shí)，其實(shí)往往是包含著該載體的出現(xiàn)與本人有無(wú)關(guān)聯(lián)的價(jià)值判斷。例如，模糊、空白的授權(quán)文件，不清晰的授權(quán)范圍表述，先聲明后不授權(quán)的矛盾行為，出借給行為人的關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)資料均與本人有一定關(guān)系，特別是在容忍型權(quán)利外觀中，本人的消極態(tài)度甚至可以認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。再?gòu)姆疵嬲撌?，如果不認(rèn)可權(quán)利外觀的形成應(yīng)當(dāng)與本人有一定關(guān)聯(lián)，那么就必須回答，偽造、盜竊的公章、授權(quán)書等文件可否成立有效的權(quán)利外觀？《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中第五條第一款“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可以給出答案：僅憑借偽造、盜用的公章、授權(quán)委托書等，不能形成有效的權(quán)利外觀，再換言之，偽造、盜用的公章、授權(quán)委托書不應(yīng)納入法院審查權(quán)利外觀存否的因素范圍。

三、表見代理的司法審查易混淆點(diǎn)

（一）蓋章行為與表見代理

印章直觀且強(qiáng)烈地表達(dá)著印文對(duì)應(yīng)主體確認(rèn)合同條款的意思表示，但由于存在印、人分離，印章真?zhèn)蔚惹闆r，加蓋印章不一定能直接推論出其代表印文主體的真實(shí)表示。

1.加蓋的印章為備案章。備案章是當(dāng)然意義上的真實(shí)印章，但無(wú)代理權(quán)行為人加蓋真實(shí)印章不必然成立表見代理：上文已經(jīng)分析，當(dāng)印章為盜竊等非法手段獲取，則印章本身不被視為有效的權(quán)利外觀載體，判斷是否構(gòu)成表見代理還需要審查是否存在其他外觀載體。

2.加蓋的印章為偽造的法人公章。當(dāng)下的司法實(shí)踐已經(jīng)關(guān)注到多枚印章被法人同時(shí)使用的客觀情況普遍存在，因此非法人備案章并不直接等同于是偽造的印章，當(dāng)訴爭(zhēng)合同上加蓋的印章雖非備案章但是也曾被法人使用或認(rèn)可過(guò)，該枚印章的效力一般可視為等同于真實(shí)印章，可以成為權(quán)利外觀載體。但是當(dāng)印章由行為人偽造時(shí)，則基于上文中對(duì)權(quán)利外觀中本人因素的分析，相對(duì)人不能僅憑借該印章形成合理的權(quán)利外觀。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，并非出現(xiàn)了偽造的印章就完全排除了表見代理制度適用的可能，如果憑借其他權(quán)利外觀載體可以確認(rèn)權(quán)利外觀存在，也可能構(gòu)成表見代理，此時(shí)印章的真?zhèn)紊踔烈呀?jīng)不再是必須要予以查明的要件事實(shí)。在我院審理的一件建筑設(shè)備租賃合同糾紛中，被告抗辯印章為偽造，不存在權(quán)利外觀，訴爭(zhēng)合同對(duì)其不發(fā)生法律效力并申請(qǐng)對(duì)印章真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，結(jié)合行為人的身份、合同簽訂時(shí)的具體情況等已經(jīng)足以認(rèn)定行為人構(gòu)成表見代理，印章真?zhèn)螞]有司法鑒定的必要，對(duì)被告的抗辯理由未予以采納。

3.加蓋的印章非法人公章而是部門章、資料章。此種情況在涉建筑工程的相關(guān)糾紛中較為常見。一般而言，資料章從文意理解上不具備締結(jié)法律關(guān)系的能力，但是可以代表對(duì)物資、文件等合同履行過(guò)程中形成材料的確認(rèn)，可以成為法官判斷權(quán)利外觀的載體；法人內(nèi)設(shè)部門機(jī)構(gòu)的印章，在部門機(jī)構(gòu)就是訴爭(zhēng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)主體時(shí)，可以在一定程度上表達(dá)法人的意思表示，也可以成為權(quán)利外觀的載體。

（二）表見代理與越權(quán)職務(wù)行為

表見代理與越權(quán)職務(wù)行為中，行為人均處于一種“無(wú)權(quán)”的狀態(tài)，在判斷這種“無(wú)權(quán)”狀態(tài)下以本人名義實(shí)施的行為效力時(shí)，容易發(fā)生混淆?！睹穹ǖ洹返诹粭l第三款規(guī)定“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！钡谝话倨呤畻l第二款規(guī)定“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！鼻笆鰞蓷l規(guī)定構(gòu)成了現(xiàn)行立法體系下對(duì)越權(quán)職務(wù)行為效果認(rèn)定的法律依據(jù)，對(duì)比第一百七十二條對(duì)表見代理制度的規(guī)定，兩者在對(duì)相對(duì)人就行為人實(shí)質(zhì)“無(wú)權(quán)”狀態(tài)的判斷上有不同的要求。表見代理中，相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀信賴的合理性要求高于越權(quán)職務(wù)行為中，相對(duì)人不知或者不應(yīng)知道法人或非法人組織對(duì)其工作人員內(nèi)部限制的要求。與表見代理的權(quán)利外觀中行為人與本人的關(guān)聯(lián)身份關(guān)系可能為假不同，越權(quán)職務(wù)行為中，行為人是法人或非法人組織的法定代表人或其他工作人員的這一身份關(guān)聯(lián)性是客觀真實(shí)的，也是越權(quán)職務(wù)行為認(rèn)定的前提。法定代表人或工作人員履行職務(wù)無(wú)需法人或非法人組織額外授權(quán)，這一規(guī)則提高了現(xiàn)代商事交易的效率并被普遍接受，則在行為人職務(wù)身份確定真實(shí)且其行為從相對(duì)人角度（而非本人）可以被理解為是履行職務(wù)時(shí)，法人或非法人組織內(nèi)部對(duì)其工作人員的權(quán)限范圍的限制就不能對(duì)抗相對(duì)人。值得注意的是，若行為人是冒充法定代表人和職務(wù)人員，則不存在越權(quán)職務(wù)行為認(rèn)定的前提。

四、防范表見代理風(fēng)險(xiǎn)的司法建議

表見代理制度是保護(hù)相對(duì)人合理信賴?yán)娴囊?guī)則，必然使得本人蒙受了無(wú)權(quán)代理行為對(duì)其生效的風(fēng)險(xiǎn)，但是在表見代理不能適用的情形下，相對(duì)人也面臨交易風(fēng)險(xiǎn)。表見代理制度的核心在于權(quán)利外觀，不論是對(duì)于相對(duì)人還是本人，防范表見代理風(fēng)險(xiǎn)的核心均在于權(quán)利外觀。

（一）相對(duì)人防范表見代理的司法建議

1.主動(dòng)審查行為人授權(quán)文件。相對(duì)人有權(quán)利也有義務(wù)要求行為人出示授權(quán)文件，并應(yīng)注意審查行為人授權(quán)文件的真實(shí)性、完整性，注意授權(quán)范圍與交易的關(guān)聯(lián)性，在授權(quán)文件上存在手寫、涂改等情形時(shí)應(yīng)特別注意，必要時(shí)可交叉核實(shí)、聯(lián)系本人核實(shí)代理權(quán)限，當(dāng)授權(quán)范圍不清晰時(shí)應(yīng)要求本人明確授權(quán)范圍。

2.連續(xù)、多次交易中注意審查行為人授權(quán)的連貫性，不輕信因此前交易和特殊身份關(guān)系形成的權(quán)利外觀。在多次連續(xù)的交易行為中，每一個(gè)獨(dú)立的交易都應(yīng)審查行為人的授權(quán)，避免本人撤銷、收回或者變更代理權(quán)導(dǎo)致行為人出現(xiàn)“無(wú)權(quán)”狀態(tài)，動(dòng)態(tài)關(guān)注交易相對(duì)方負(fù)責(zé)人變動(dòng)情況。

（二）本人防范表見代理的司法建議

1.規(guī)范管理分包、轉(zhuǎn)包行為。案例分析顯示，分包、轉(zhuǎn)包過(guò)程中相關(guān)人員職責(zé)不清、管理混亂，分包人、轉(zhuǎn)包人違反內(nèi)部約定擅自以發(fā)包方名義對(duì)外實(shí)施法律行為是表見代理行為的重災(zāi)區(qū)。相關(guān)業(yè)主單位和總包方應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范管理分包和轉(zhuǎn)包行為，分包、轉(zhuǎn)包情況予以合理、充分公示，明確相關(guān)人員權(quán)責(zé)。

2.杜絕外借公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶、出借資質(zhì)等危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為。商事主體的公章、印鑒、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶、商標(biāo)商號(hào)等具備較強(qiáng)的主體身份公示公信力，商事主體應(yīng)妥善管理這些經(jīng)營(yíng)資料，杜絕出借行為。同時(shí)完善公章、印鑒等經(jīng)營(yíng)資料的管理制度，避免多枚印文內(nèi)容一致的印章同時(shí)使用的情況。同時(shí)案例分析顯示，掛靠經(jīng)營(yíng)是表見代理的高發(fā)區(qū)域，在表見代理語(yǔ)境下，掛靠多是行為人缺少?gòu)氖绿厥庑袠I(yè)的資質(zhì)而與本人以簽訂內(nèi)部承包合同、掛靠合同等的形式借用本人資質(zhì)，以本人名義對(duì)外實(shí)施法律行為，實(shí)際由行為人履行合同，本人僅收取一定比例掛靠費(fèi)用的行為，該種行為因規(guī)避了國(guó)家對(duì)特殊行業(yè)的資質(zhì)要求而往往被司法予以否定評(píng)價(jià)。本人因出借公司資質(zhì)導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人形成權(quán)利外觀的，自行承擔(dān)不利后果。

3.依法依規(guī)出具授權(quán)文件，嚴(yán)格管理空白文件、合同，慎重進(jìn)行概括授權(quán)。部分商事主體可能出于提高交易效率的考慮，偏好進(jìn)行概括授權(quán)甚至印制空白授權(quán)文件，極容易導(dǎo)致行為人濫用代理權(quán)限，也加大了相對(duì)人審核代理權(quán)限的難度。授權(quán)文件宜寫清授權(quán)事項(xiàng)范圍、授權(quán)代理時(shí)間范圍、行為人主體身份及本人聯(lián)系方式。