我國(guó)專利制度實(shí)施40年來(lái)，各類型專利的申請(qǐng)量、授權(quán)量和有效量始終高速增長(zhǎng)。然而，非正常專利申請(qǐng)、專利權(quán)惡意取得等損害公眾利益、無(wú)理占用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理資源的現(xiàn)象，也愈演愈烈。2020年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》及2023年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）通過(guò)設(shè)立誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范專利申請(qǐng)，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)專利從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變的必然路徑。

誠(chéng)實(shí)信用原則在專利申請(qǐng)中的適用，體現(xiàn)在對(duì)于非誠(chéng)信專利申請(qǐng)行為的制裁。規(guī)制此類行為的具體法律依據(jù)，首先源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》第三條，其主要針對(duì)不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績(jī)、服務(wù)績(jī)效，單獨(dú)或者勾聯(lián)提交各類專利申請(qǐng)、代理專利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)等行為。

北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第一百二十七條也對(duì)“惡意取得專利權(quán)”作出了較為細(xì)化的分類。不難看出，“明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利并獲得了專利權(quán)的行為”也具有明顯的非誠(chéng)信屬性，因此可以和“非正常專利申請(qǐng)”一同構(gòu)成非誠(chéng)信專利申請(qǐng)行為的主體內(nèi)容。

技術(shù)方案造假與隱瞞

專利申請(qǐng)中的技術(shù)造假行為，一般表現(xiàn)為編造、偽造、變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)效果，抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，或者利用計(jì)算機(jī)技術(shù)等隨機(jī)生成專利。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第583749號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審請(qǐng)求人未履行涉案試驗(yàn)法定登記程序，且不能按要求提供相應(yīng)證據(jù)證明其提供的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)源于真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造。合議組最終以復(fù)審請(qǐng)求人提交的藥物臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)存在弄虛作假的情形駁回了復(fù)審請(qǐng)求。

基于技術(shù)隱瞞的非誠(chéng)信行為，是指在申請(qǐng)文件中隱瞞關(guān)鍵技術(shù)細(xì)節(jié)提出專利申請(qǐng)，該行為違反了專利法第二十六條第三款所要求的信息披露義務(wù)。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第563221號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，專利權(quán)人在說(shuō)明書中僅給出某種設(shè)想或任務(wù)，隱去了具體技術(shù)手段，導(dǎo)致技術(shù)人員無(wú)法根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容推知其能否取得預(yù)期技術(shù)效果。最終，合議組認(rèn)定說(shuō)明書沒(méi)有公開充分，專利被裁定全部無(wú)效。

此外，還有一些利用現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)專利的非誠(chéng)實(shí)信用行為。在監(jiān)控?cái)z像機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利案中，被告在明知涉案產(chǎn)品的在先銷售不符合申請(qǐng)專利條件下，仍然將已經(jīng)公開的產(chǎn)品設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，并就涉案外觀設(shè)計(jì)專利向喬安公司提起了侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴訟，提出高額賠償訴請(qǐng)，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，具有打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖。

將明知為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案、明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)，在實(shí)踐中也時(shí)有發(fā)生。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第27745號(hào)無(wú)效決定案中，涉案專利與我國(guó)相關(guān)建筑工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相似，且上述標(biāo)準(zhǔn)在專利申請(qǐng)前已公開出版，導(dǎo)致該專利被認(rèn)定無(wú)效。

另外，還有一些主體或機(jī)構(gòu)利用域外公開的專利申請(qǐng)文件所披露的技術(shù)方案在中國(guó)申請(qǐng)并獲得專利權(quán)。在射燈外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案中，由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)涉案專利中的部分設(shè)計(jì)和在先公開的西班牙專利明顯相似，被宣告無(wú)效。該案因適用2008年專利法而省卻了誠(chéng)實(shí)信用原則方面的討論，但可以看出，該案中的爭(zhēng)議行為應(yīng)屬于利用現(xiàn)有技術(shù)的非誠(chéng)信行為。

申請(qǐng)過(guò)程中的非誠(chéng)信行為

從申請(qǐng)主體的合法性、申請(qǐng)行為的合理性兩方面歸納，專利申請(qǐng)過(guò)程中的非誠(chéng)信行為主要集中在主體資格欺詐和非正常重復(fù)申請(qǐng)。

主體資格欺詐行為可以大致分為兩種違規(guī)申請(qǐng)專利的情形——虛假署名和擅自申請(qǐng)。其中，虛假署名通常包括將非發(fā)明人列為發(fā)明人，或故意遺漏實(shí)際發(fā)明人。擅自申請(qǐng)行為人則可以進(jìn)一步區(qū)分為三類：

（一）不具有專利申請(qǐng)權(quán)的發(fā)明人。在2022年尹某侵犯商業(yè)秘密案中，侵權(quán)人作為化工公司主要研發(fā)人員，在簽訂多份工作合同及保密協(xié)議的前提下，仍然將保密協(xié)議中工藝技術(shù)商業(yè)秘密申請(qǐng)專利。

（二）未經(jīng)發(fā)明人許可的申請(qǐng)人。在2022年長(zhǎng)碳鏈二元酸精制工藝專利案中，無(wú)效請(qǐng)求人不僅將原本屬于他人的技術(shù)成果用于申請(qǐng)發(fā)明專利，并且在專利申請(qǐng)權(quán)被明確由他人享有后，轉(zhuǎn)而對(duì)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

（三）竊取他人技術(shù)成果的申請(qǐng)人。不同于前述第二類主體的是，此類申請(qǐng)人和技術(shù)持有人之間通常不存在專利申請(qǐng)權(quán)方面的爭(zhēng)議或者誤解，其行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚至侵犯商業(yè)秘密的刑事犯罪。

總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論是違反了當(dāng)事人之間的合同約定，還是采取盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子入侵等非法手段獲取他人技術(shù)申請(qǐng)專利，都破壞了實(shí)際發(fā)明人是否申請(qǐng)專利以及如果確定公開范圍的選擇權(quán)，該類行為往往與侵犯商業(yè)秘密和職務(wù)發(fā)明糾紛聯(lián)系在一起。

關(guān)于非正常重復(fù)申請(qǐng)行為，《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》第三條第（一）（六）項(xiàng)分別規(guī)定了技術(shù)重疊和惡意拆分兩種非正常重復(fù)申請(qǐng)。二者的主要區(qū)別在于，前者是將一件專利申請(qǐng)人為地復(fù)制為多件，后者是將一件申請(qǐng)?jiān)诓槐匾那闆r下拆分為多件。實(shí)踐中，此類情況的行為人多為趨利性強(qiáng)、利潤(rùn)率低的專利代理公司。該類主體時(shí)常在非正常專利申請(qǐng)被通報(bào)并撤回后，再次代理并重復(fù)提交多件相同的申請(qǐng)；又或者其代理的專利申請(qǐng)涉及不同技術(shù)領(lǐng)域，但除發(fā)明名稱不同外，說(shuō)明書和權(quán)利要求書的內(nèi)容完全相同。這兩種行為的治理，恰是《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》的意旨所在。非正常重復(fù)申請(qǐng)行為不僅具有牟利的不正當(dāng)性，也會(huì)造成行政審查資源的浪費(fèi)，遵循這一基本規(guī)律，可以將利用分案申請(qǐng)制度，反復(fù)提交類似內(nèi)容甚至試圖擴(kuò)大保護(hù)范圍的行為，一并視為非誠(chéng)信申請(qǐng)的范疇。

完善法律規(guī)制

非誠(chéng)信的專利申請(qǐng)普遍存在非市場(chǎng)性、牟利性和低價(jià)值性，因此亟須對(duì)其作出更加精細(xì)的制度回應(yīng)。

完善非誠(chéng)信專利申請(qǐng)的體系化規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定雖然細(xì)化出十余種非誠(chéng)信專利申請(qǐng)的行為方式，但未能明確該行為的認(rèn)定程序及其法律后果。尤其就后者而言，《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》在規(guī)定多種非正常申請(qǐng)專利行為的同時(shí)，忽略了該行為的法律責(zé)任。通過(guò)前文中類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，不同非誠(chéng)信專利申請(qǐng)行為有可能侵害不同法益。例如，技術(shù)方案造假或隱瞞不僅會(huì)導(dǎo)致專利技術(shù)本身存在瑕疵，也會(huì)更嚴(yán)重地侵犯公共利益，而利用現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)專利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意味更強(qiáng)?；谥黧w資格欺詐的專利申請(qǐng)有可能在侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)構(gòu)成犯罪。非正常重復(fù)申請(qǐng)行為則是以犧牲行政資源為代價(jià)實(shí)現(xiàn)牟利。

由此可見(jiàn)，由于不同行為的法益侵害屬性各有差異，一方面需要明確各個(gè)行為的民事、行政和刑事后果，不能僅限于專利申請(qǐng)本身的撤回和駁回；另一方面，對(duì)于以侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益為主的行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定利害關(guān)系主體的民事救濟(jì)權(quán)利和程序，而對(duì)于有損社會(huì)公共利益的其他行為，需要規(guī)定行政機(jī)關(guān)的調(diào)查和處罰權(quán)力以及建立移送公安機(jī)關(guān)的行刑銜接機(jī)制。

強(qiáng)化專利代理機(jī)構(gòu)的行業(yè)治理。實(shí)踐中，專利代理機(jī)構(gòu)往往參與并對(duì)非誠(chéng)信申請(qǐng)的實(shí)施負(fù)有責(zé)任。但就現(xiàn)行規(guī)則來(lái)看，除《專利代理管理辦法》第五十一條以外，專利法及其《實(shí)施細(xì)則》基本忽略了專利代理機(jī)構(gòu)的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)規(guī)則，《專利代理?xiàng)l例》也只是片面強(qiáng)調(diào)了代理機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)、國(guó)家安全義務(wù)和利益沖突回避義務(wù)。對(duì)此，不僅需要從國(guó)家立法層面加強(qiáng)治理，也應(yīng)當(dāng)敦促專利代理行業(yè)出臺(tái)新的自治細(xì)則。

鑒于許多非誠(chéng)信申請(qǐng)行為是在代理機(jī)構(gòu)隱瞞申請(qǐng)人的情況下實(shí)施重復(fù)申請(qǐng)，或是在明知申請(qǐng)人及技術(shù)自身不足以申請(qǐng)專利時(shí)依然提交申請(qǐng)，未來(lái)的規(guī)則制定應(yīng)當(dāng)更加重視申請(qǐng)人和代理人之間的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和責(zé)任分配問(wèn)題。

持續(xù)優(yōu)化專利福利政策。根據(jù)學(xué)界的實(shí)證研究，非誠(chéng)信專利申請(qǐng)普遍具有六項(xiàng)基本特征，包括權(quán)利要求簡(jiǎn)略、申請(qǐng)數(shù)量繁多、利用專利費(fèi)用減免政策、不繳納專利實(shí)質(zhì)審查費(fèi)用、說(shuō)明書撰寫質(zhì)量低劣以及地方專利資助政策。其中的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)都與專利申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)成本直接相關(guān)，倘若把控不嚴(yán)，將會(huì)異化為非誠(chéng)信專利申請(qǐng)的激勵(lì)因素。一些地區(qū)曾對(duì)專利申請(qǐng)實(shí)行大額甚至超額資助，致使專利申請(qǐng)即便不獲得授權(quán)，也仍然具備較強(qiáng)的營(yíng)利性，此類政策表面上刺激了專利數(shù)量的增長(zhǎng)，實(shí)際上扭曲了專利制度的初衷。

2021年，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請(qǐng)行為的通知》啟動(dòng)了專利財(cái)政資助政策的階段化取消工作，各地方應(yīng)當(dāng)在2021年6月前取消各級(jí)專利申請(qǐng)階段的資助，并且在2025年以前停止所有專利授權(quán)資助。從這項(xiàng)工作的落實(shí)情況來(lái)看，尚有部分地區(qū)未能按時(shí)取消授權(quán)資助，這亟需在地方行政層面加大監(jiān)督力度。此外，專利費(fèi)用的減免模式和申請(qǐng)條件都發(fā)生了變動(dòng)，能否在減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)避免低質(zhì)量專利的滋生，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期重視和研究。

誠(chéng)實(shí)信用原則的理性適用。隨著我國(guó)愈加重視專利創(chuàng)造質(zhì)量與代理誠(chéng)信等問(wèn)題，誠(chéng)實(shí)信用原則在專利申請(qǐng)領(lǐng)域的認(rèn)定和適用必將呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)。本文前述部分旨在實(shí)現(xiàn)我國(guó)專利申請(qǐng)制度中的誠(chéng)信建設(shè)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，由于法院往往不傾向于對(duì)專利申請(qǐng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，行政機(jī)關(guān)又可能缺乏相應(yīng)調(diào)查手段，導(dǎo)致專利申請(qǐng)的誠(chéng)實(shí)性審查處于實(shí)踐工作中的真空地帶?！皩＠暾?qǐng)誠(chéng)信制度”在我國(guó)尚處于初步建設(shè)階段，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)普遍不夠豐富。

也正因此，我國(guó)一方面需要重視和優(yōu)化誠(chéng)實(shí)信用原則的適用規(guī)則，另一方面，可以在現(xiàn)階段采用相對(duì)審慎的基本立場(chǎng)，即只在具有高度蓋然性的情況下認(rèn)定非誠(chéng)信的專利申請(qǐng)行為。在復(fù)方血栓通中藥制劑制備方法專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出，在缺乏確鑿證據(jù)時(shí)，理應(yīng)善意審視專利記載內(nèi)容，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的判定應(yīng)秉持審慎的態(tài)度，否則不僅損害授權(quán)專利的公眾信賴?yán)?，亦是?duì)創(chuàng)新主體創(chuàng)新熱情的打擊。這一做法值得肯定。倘若實(shí)踐中過(guò)于輕易地認(rèn)定非誠(chéng)信申請(qǐng)行為，將會(huì)導(dǎo)致治理對(duì)象從“非誠(chéng)信申請(qǐng)”異化為“低質(zhì)量申請(qǐng)”，但事實(shí)上，提升專利質(zhì)量是專利申請(qǐng)誠(chéng)信制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果。

關(guān)于作者

蔡元臻

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授

張熠

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣傳處