■ 故事梗概

2002年，東河村二隊將一村集體荒地發(fā)包給村民張某，雙方簽訂了土地承包合同，約定張某承包該荒地用于畜牧養(yǎng)殖，承包期限為20年，另約定承包期限屆滿后需要將土地恢復(fù)原狀交回東河村。張某承包土地后，依約支付承包款，并對荒蕪的土地投入了巨額資金進(jìn)行加填、硬化并建設(shè)養(yǎng)殖場，大大提高了承包土地的價值。

承包期限屆滿前，張某提出了以高于市場的承包價格繼續(xù)承包土地，東河村二隊已經(jīng)決定將土地作為養(yǎng)殖場繼續(xù)對外發(fā)包，但因東河村一隊的村干部與張某不和，便以村民小組的名義要求張某拆除養(yǎng)殖場、將土地恢復(fù)原狀后交還土地，雙方因此陷入僵局。在多方介入仍無法調(diào)解的情況下，雙方訴至法院。

■ 法院判決

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一為東河村要求張某將土地恢復(fù)原狀是否應(yīng)予支持。

首先，東河村明確表示在收回土地后將繼續(xù)對外進(jìn)行發(fā)包，而發(fā)包案涉土地最終目的是為村集體獲取更高的承包金、更大的收入。案涉土地現(xiàn)已建設(shè)了養(yǎng)殖場及相關(guān)配套場所，從現(xiàn)時承包價格來看，按照土地現(xiàn)狀的承包價格無疑是高于將案涉土地恢復(fù)原狀后的承包價格，更有利于案涉土地價值最大化，更有利于村集體獲取更高的承包金，更有利于村集體所獲得的收益最大化。如果將案涉土地恢復(fù)原狀后再對外進(jìn)行發(fā)包，村集體的收入將減少，從而也間接損害了所有村民的利益。其次，張某作為東河村村民有繼續(xù)參與案涉土地投標(biāo)的權(quán)利，并且張某也明確將繼續(xù)參與案涉土地的投標(biāo)，如果先恢復(fù)原狀再進(jìn)行發(fā)包，若張某中標(biāo)或者其他擬在案涉土地上養(yǎng)殖經(jīng)營的參與投標(biāo)者中標(biāo)的，將要重新建設(shè)相關(guān)設(shè)施，造成資源浪費，有悖于綠色原則。再次，如果新的中標(biāo)者將案涉土地不是用于養(yǎng)殖經(jīng)營，或者新的中標(biāo)者需要對案涉土地恢復(fù)原狀后再使用的，東河村仍可再次向張某主張將案涉土地恢復(fù)原狀。因此，從本案現(xiàn)時情況來看，在對案涉土地進(jìn)行發(fā)包后新的中標(biāo)者未明確前，張某返還土地時應(yīng)以不恢復(fù)原狀更為適當(dāng)。

因此，對于東河村要求將土地恢復(fù)原狀的訴訟請求，法院不予支持。

■ 法條解讀

民法典第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！?/p>

民法典第五百零九條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。”

綠色原則作為民法典的基本原則之一，對民事主體從事的民事活動均具有約束力。具體到本案中，發(fā)包人要求恢復(fù)土地原狀的訴求，有損于各方的合法利益，后續(xù)土地的重新建設(shè)也將極大地造成資源浪費，乃至破壞生態(tài)環(huán)境，不符合綠色原則的立法精神。因此，法院未支持當(dāng)事人關(guān)于恢復(fù)原狀的不合理訴求。

■ 典藏之語

綠色原則作為一項基本原則在民法典中確立，是具有重大意義的創(chuàng)舉。傳統(tǒng)的民事法律制度往往只關(guān)注保護(hù)民事主體的人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，而忽略對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。隨著生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重的污染與破壞，我們的生存環(huán)境日漸惡劣，綠色原則孕育而生。綠色原則不僅在總則中予以確定，而且在物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)條款中均有體現(xiàn)，是“綠水青山就是金山銀山”理念從實踐上升到法律的體現(xiàn)。

（廣東鼎寧律師事務(wù)所）

（2024年2月22日《法制文萃報》黃華雲(yún) 葉小珊 楊然）