經(jīng)營性自建房違規(guī)改造成“危房”，街道辦勸離租客、設置圍擋、懸掛警示標識……這究竟是行政權(quán)力的越界還是守護生命的必要之舉？

2008年，朱某某在未取得集體土地建設用地審批手續(xù)的情況下在某街道自建房屋（南3層北4層，總面積為1500㎡）。十余年間，其房屋多次“變形”：2012年為超市經(jīng)營下挖一層地下空間增設夾層，2022年上半年在無資質(zhì)情況下將各層違規(guī)改造成群租房，在部分樓層尚未完工情況下，于2022年下半年開展無證出租經(jīng)營活動。

2023年8月11日，某街道辦在落實國務院自建房安全整治專項行動時，發(fā)現(xiàn)這棟“帶病”建筑存在地基下挖、梁板彎曲、墻體開裂等重大安全隱患，且仍有十余名租客居住。某街道辦當即啟動應急處置：當晚勸導租客暫時搬離并安排賓館過渡，同時通知房主朱某某對房屋進行安全鑒定，因朱某某不予配合，次日某街道辦委托鑒定單位對房屋進行危險性初步勘驗，經(jīng)認定案涉房屋整棟處于危險狀態(tài)。當天下午，某街道辦實施清人、停用、設置圍擋、懸掛警示標識等應急處置措施。8月14日，某居委會工作人員告知朱某某其案涉經(jīng)營性自建房存在安全隱患，已對案涉經(jīng)營性自建房實施應急處置措施。朱某某提起行政訴訟，要求確認某街道辦行為違法。

宿遷經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認為，某街道辦在排查工作中發(fā)現(xiàn)朱某某的經(jīng)營性自建房存在建筑結(jié)構(gòu)方面的安全隱患，且有十余名租客租住其中，次日鑒定單位勘驗初步意見認定案涉房屋整棟處于危險狀態(tài)。據(jù)此，應認定案涉經(jīng)營性自建房的狀態(tài)進入了行政應急狀態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第十一條第一款、《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第八十六條的規(guī)定，作為政府派出機關的某街道辦有權(quán)立即采取應急處置措施。根據(jù)案涉經(jīng)營性自建房可能造成社會危害的性質(zhì)、程度、范圍及朱某某系房屋安全第一責任人等情況，在案涉經(jīng)營性自建房所處行政應急狀態(tài)未消除前，某街道辦實施的清人、停用、設置圍擋、懸掛警示標識等應急處置措施未超過必要合理限度。

對于自建房安全整治領域的突發(fā)事件，沒有相關法律、行政法規(guī)對應急處置措施的程序作出明確規(guī)定，而某街道辦及其委托的某居委會向朱某某履行了告知案涉經(jīng)營性自建房存在安全隱患、告知如發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的要及時采取應急處置措施、通知到場配合鑒定單位開展鑒定、告知已對案涉經(jīng)營性自建房采取應急處置措施等程序，上述程序保障了朱某某的知情權(quán)和參與權(quán)。綜上，某街道辦實施的應急處置措施合法，法院依法判決駁回朱某某的訴訟請求。

法官說法：

近年來，全國多地發(fā)生自建房倒塌事故，特別是經(jīng)營性自建房倒塌事故，造成了重大人員傷亡、經(jīng)濟財產(chǎn)損失。通過此案的審理，正確界定了經(jīng)營性自建房的行政應急狀態(tài)，明確了在行政應急狀態(tài)下，屬地街道辦事處有權(quán)立即采取必要合理的應急處置措施。該案例一方面填補了審查應急處置措施的案例空白，對于今后涉突發(fā)事件案件的裁判具有一定的示范引領作用；另一方面，通過法治的方式服務和保障國家關于自建房安全專項整治政策的實施，有利于防范重大房屋倒塌事故發(fā)生，控制和消除突發(fā)事件引起的嚴重社會危害，保護人民生命財產(chǎn)安全，維護公共安全和社會秩序，有利于提升行政機關應對突發(fā)事件的治理效能和法治化水平，對促進社會治理起到了良好的作用。

（2025年4月22日《江蘇法治報》徐二海）