窨井“吃人、傷人”事件時(shí)有發(fā)生，因公共設(shè)施管理中的安全隱患造成損害賠償糾紛，責(zé)任該誰來承擔(dān)？責(zé)任如何劃分？近日，年過七旬的陳某某就遭遇了窨井“傷人”事件，四川省成都市雙流區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出了判決。

2022年某日傍晚，年過七旬的陳某某步行時(shí)不慎掉入步道旁的窨井內(nèi)，后被送往醫(yī)院住院治療，并產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用6萬余元。經(jīng)司法鑒定，其多處受傷部位的傷殘等級(jí)分別為九級(jí)、十級(jí)。

經(jīng)查，案涉窖井系某建設(shè)公司建設(shè)公共道路時(shí)所修建，后某置業(yè)公司取得案涉窨井所在的土地使用權(quán)，某城市運(yùn)營公司對(duì)該段排水管線等市政系統(tǒng)有管理維護(hù)職能。另查明，該窨井位于置業(yè)公司地塊內(nèi)，凸出部分離地面約10余厘米，與人行道最近一側(cè)約50厘米的距離。事發(fā)時(shí)，該窨井無井蓋覆蓋，位于地塊內(nèi)的井口上方一半有綠植式圍擋穿過，靠近人行道的另一半則暴露在外，而上述圍擋由置業(yè)公司搭建。

后因各方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，陳某某于2024年3月將上述三公司訴至法院，要求賠償其人身損害損失共計(jì)15萬余元。

成都市雙流區(qū)法院審理認(rèn)為，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分。案涉窨井已于2019年1月20日驗(yàn)收合格，窨井所在土地使用權(quán)于2019年11月29日移交給某置業(yè)公司。庭審中，某置業(yè)公司也認(rèn)可案涉窨井位于其土地紅線范圍內(nèi)，因此，案涉窨井隨土地一并移交給某置業(yè)公司。按照“誰所有、誰負(fù)責(zé)”的原則，案涉窨井屬于某置業(yè)公司所有，某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為管理人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任。某城市運(yùn)營公司雖有義務(wù)對(duì)公益性質(zhì)的管線項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)，但案涉窨井已交由某置業(yè)公司，故不屬于公益管線范疇，該公司無管理義務(wù)。陳某某作為完全民事行為能力人，在正常步行的情況下離案涉窨井有一米左右距離，事發(fā)時(shí)為夏季傍晚，光線明亮，在光線充足、路況可見的條件下未充分注意避讓，自身亦存在過失。

綜合考慮周圍環(huán)境情況、窨井自身性狀等因素，成都市雙流區(qū)法院判決陳某某自身承擔(dān)60%的責(zé)任；某置業(yè)公司承擔(dān)40%的責(zé)任，需向陳某某支付損失賠償費(fèi)用6萬余元。

一審判決作出后，某置業(yè)公司不服，提起上訴。成都中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

該案承辦法官表示，實(shí)踐中，因窨井設(shè)置的位置不同，管理者的確定往往存在難題。本案所涉窨井管理者的確定更為復(fù)雜，其未處于維修中，無法通過日常經(jīng)驗(yàn)判斷出管理者，且其處于民用地與公共用地交界位置，致使各方對(duì)于管理主體確定存在較大爭議。本案審理厘清了窨井管理者的確定思路：首先，確認(rèn)窨井所在的位置坐標(biāo)，進(jìn)而確定窨井所屬的地塊；其次，查清地塊權(quán)屬問題，明確地塊所有權(quán)或建設(shè)用地使用權(quán)歸屬；最后，按照地上附著物的附屬性及窨井“誰所有，誰管理”原則，最終確定窨井的管理者。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第三百五十六條 建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分。

第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千二百五十八條 在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2025年6月20日《四川法治報(bào)》柯盛予 羅艷 記者 王一多）