近日，江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院審理了一起案件。當事人陶某騎車出小區(qū)，為圖方便“蹭閘”走機動車道，沒想到被砸傷，最后自己擔責80%。

某小區(qū)業(yè)主陶某騎電動車上班時，看到距離自己樓棟較近的機動車道有車輛進入，為圖方便走捷徑，試圖利用迎面而來的車輛抬升道閘桿的時機從機動車道駛離小區(qū)，不巧剛好被正在下降的道閘桿砸傷，后送至醫(yī)院治療。

陶某認為，自己此次受傷，是小區(qū)物業(yè)未盡到相關(guān)義務(wù)，存在過錯，應(yīng)予以賠償。雙方多次協(xié)商無果后，陶某將物業(yè)公司告上法庭。物業(yè)公司辯稱，公司就出入小區(qū)的車輛和行人進行了分流，并在小區(qū)門口的道閘桿上張貼了相關(guān)警示標語，陶某擅自駕駛非機動車從機動車道通行，她受傷是自身過錯導致的。

法院經(jīng)審理查明，該小區(qū)設(shè)有非機動車道及機動車道，機動車道閘桿上明確注明“一車一桿 請勿跟車 非機動車禁止行駛”的警示標語。由于機動車道距離某些樓棟較近，確有業(yè)主走此捷徑出入小區(qū)。從機動車通行道通行的車輛，車牌已錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，裝置識別后道閘桿自動抬起；未錄入物業(yè)管理系統(tǒng)的，道閘桿由人工抬起。

事發(fā)時監(jiān)控顯示，對向車輛通過后，道閘桿開始下降。在此過程中，陶某駕駛非機動車未減速闖卡，被道閘桿砸到。法院經(jīng)審理認為，人車分流是小區(qū)內(nèi)安全的必要保證。陶某作為住戶，理應(yīng)知曉小區(qū)門口機動車與非機動車分流的規(guī)定。在明知進出小區(qū)有分道通行的情況下，陶某仍然駕駛電動車從機動車道通行，違反了該規(guī)定。陶某應(yīng)當預(yù)見其駕駛電動自行車從機動車道通行的危險性，但其仍未謹慎駕駛，其闖閘道的行為系本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當自行承擔受傷后果。

同時，小區(qū)物業(yè)的服務(wù)管理義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)。小區(qū)物業(yè)已在該小區(qū)大門設(shè)置分道通行，道閘桿上亦設(shè)有相應(yīng)警示標志。陶某強行闖桿時，小區(qū)物業(yè)人員雖未能保持觀察并及時手動抬起升降桿，但不能對其科以過重責任，僅存在一定的管理缺失責任。經(jīng)法院認定，根據(jù)雙方的過錯程度、過錯對事故發(fā)生的原因力大小等因素，法院確定由物業(yè)公司承擔20%的責任，陶某自負80%的責任。

法官提醒

為實施必要的門禁管理，小區(qū)普遍在出入口設(shè)置了自動道閘。但提升小區(qū)規(guī)范管理水平，保護業(yè)主的財產(chǎn)和人身安全，僅僅安裝設(shè)備系統(tǒng)還遠遠不夠，物業(yè)公司需進一步提升服務(wù)意識、細化管理措施，對于存在一定安全隱患的設(shè)備，應(yīng)設(shè)置警示標語、加強宣傳提醒，并對業(yè)主的不規(guī)范行為進行有效制止和規(guī)范引導，切實消除潛在危險。

每個人應(yīng)是自身安全的第一負責人。在駕駛或騎行通過小區(qū)出入口時，業(yè)主應(yīng)主動停車觀察、減速慢行，避免尾隨其他車輛通過道閘，防止“走捷徑”引發(fā)安全事故，給自己和他人帶來不必要的財產(chǎn)損失與人身損害。

（2025年7月9日《現(xiàn)代快報》記者 徐曉安）