民以食為天，食以安為先。然而，若消費者主張網(wǎng)購食品行為基于商家消費欺詐作出，甚至要求商家“退一賠四”，法院是否支持這樣的懲罰性賠償主張？

樊某從某商家在電商平臺經營的店鋪中購買了某品牌蜂蜜4瓶并支付了相應價款，某商家在產品銷售頁面承諾“假一賠四”，樊某收貨后未在七天內申請退貨。后樊某訴至江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院，認為某商家虛假宣傳該蜂蜜品牌歷史，構成欺詐消費者，主張退貨退款，并要求某商家按照產品價款的四倍予以賠償。

樊某訴稱：“商家對外宣傳該蜂蜜品牌起源于1909年，我出于信任而購買。但后來發(fā)現(xiàn)該款蜂蜜的生產公司于2011年才成立，蜂蜜商標于2023年申請注冊，因此商家系虛假宣傳品牌歷史。”“蜂蜜是食品，商家卻宣傳該蜂蜜能夠‘強力護胃，直擊腸胃問題’。我要求商家提供該品牌中蜂蜜含量的檢測證據(jù)，他們一直未提供?！?/p>

“我們在產品介紹中雖提及品牌起源可以追溯至1909年，但僅指產品采源地早在1909年就開始養(yǎng)蜜蜂采蜜。我們對于品牌的取得以及公司的營業(yè)執(zhí)照已上傳到店鋪頁面中，可供每一位消費者查詢?！薄胺涿凼且环N健康產品，對腸胃具有一定作用，我們的宣傳語不違反食品安全法與廣告法的規(guī)定。商品通過檢驗檢疫，具有產品宣傳的蜂蜜成分。”

法院審理后認為，“消費欺詐”是指經營者故意告知消費者虛假情況，或故意隱瞞真實情況，致使消費者基于錯誤認識作出意思表示。此案中，銷售頁面顯示的“品牌可以追溯到1909年”不能直接認定該公司成立于1909年，且客服多次向樊某解釋起源時間與品牌創(chuàng)立時間并非同一概念，故商家并未實施欺詐行為。商家對蜂蜜產品的宣傳語僅是圍繞蜂蜜作為食品的功效進行宣傳，不存在夸大或虛假成分，作為有辨識能力的完全民事行為能力人，不可能將蜂蜜作為藥品使用。

關于樊某主張退貨退款，有無事實及法律依據(jù)？法院認為，此案系信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛，樊某與商家之間的買賣合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立，合法有效。樊某未提交證據(jù)證明商家銷售的商品存在質量問題，也未在雙方約定的收到商品之日起7日內申請退貨，本案也不存在法定解除情形。

綜上，被告商家不存在虛假宣傳等欺詐行為，此案不屬于應當適用懲罰性賠償?shù)那樾危瑢τ诜持鲝埻素浲丝畹脑V訟請求，法院不予支持。

（2025年8月1日《江蘇法治報》張家寧）