近期全國(guó)多地高溫來(lái)襲，“高溫津貼”的話題受到關(guān)注。

《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定：“用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額?！?/p>

記者采訪發(fā)現(xiàn)，在主張高溫津貼的一些勞動(dòng)爭(zhēng)議中，有的勞動(dòng)者訴求獲支持，有的被法院駁回。律師表示，此類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議中，用人單位需負(fù)主要舉證責(zé)任，證明其支付的高溫津貼符合法定要求。

高溫津貼訴求獲支持

王某2024年6月受雇于重慶某建筑公司，從事露天鋼筋捆扎工作。公司以“提供免費(fèi)涼茶、藿香正氣水”為由拒絕發(fā)放高溫津貼，并在王某多次索要后于當(dāng)年8月底將其辭退。

據(jù)重慶偉盟律師事務(wù)所蔡增針律師介紹，其通過(guò)收集王某每日戶(hù)外工作視頻、2024年6月至8月當(dāng)?shù)貧庀缶指邷仡A(yù)警記錄共32天氣溫在35℃以上，并調(diào)取考勤表，證明王某高溫日出勤率達(dá)100%。

王某隨后向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴并提交證據(jù)，要求責(zé)令公司支付津貼，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張補(bǔ)發(fā)高溫津貼以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定，公司未證明已采取降溫措施或支付津貼，須補(bǔ)發(fā)900元并補(bǔ)償225元；公司辭退王某違法應(yīng)支付賠償金1.5萬(wàn)元。公司不服起訴后，兩審法院均予以駁回。

李某是重慶某食品廠烘焙車(chē)間操作工，2024年7月車(chē)間溫度持續(xù)超35℃。公司聲稱(chēng)“已裝風(fēng)扇，溫度達(dá)標(biāo)”，拒絕發(fā)放高溫津貼。李某因中暑就醫(yī)后投訴至當(dāng)?shù)厝松缇治垂?，委托律師起訴。

庭審中，李某提供了第三方檢測(cè)報(bào)告（爭(zhēng)議期間實(shí)測(cè)溫度36~38℃）及證人證言，推翻了公司關(guān)于“有效降溫”的主張，并提交李某中暑病歷。而公司卻未能提供車(chē)間溫度監(jiān)測(cè)記錄的證據(jù)。

法院判決公司支付2024年6~8月高溫津貼共計(jì)900元。該案判決還促成當(dāng)?shù)厝松缇珠_(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)檢查，推動(dòng)5家企業(yè)補(bǔ)發(fā)高溫津貼。

高溫津貼訴求被駁回

在高溫津貼該不該發(fā)放的糾紛中，也有勞動(dòng)者起訴被駁回的情況。重慶墊江人冷某是渝北區(qū)某物業(yè)公司保安，冷某稱(chēng)，作為值守的門(mén)崗，應(yīng)物業(yè)公司的要求，門(mén)崗室的窗門(mén)不能關(guān)閉，造成室內(nèi)外的溫度一樣，冷某主張高溫津貼。

法院審理認(rèn)為，冷某的工作地點(diǎn)位于崗?fù)?nèi)，且安裝有空調(diào)，即使如冷某所稱(chēng)，工作時(shí)崗?fù)さ拇皯?hù)須保持開(kāi)啟狀態(tài)，但冷某沒(méi)有證據(jù)證明其工作場(chǎng)所的溫度處于33℃以上、符合領(lǐng)取高溫津貼的條件。法院判決駁回了冷某的訴訟請(qǐng)求。

家住重慶市北碚區(qū)的吳某，是重慶某駕駛培訓(xùn)公司教練員，其訴請(qǐng)公司欠付的高溫津貼。

法院認(rèn)為，吳某作為教練員應(yīng)當(dāng)隨車(chē)教學(xué)，其工作場(chǎng)所主要在車(chē)內(nèi)，車(chē)載空調(diào)可以將車(chē)內(nèi)溫度降低到33℃以下，某公司無(wú)需支付其高溫津貼。

【以案說(shuō)法】

重慶偉盟律師事務(wù)所主任陳衛(wèi)東律師表示，在仲裁或法院審理中，用人單位需負(fù)主要舉證責(zé)任，證明其支付的高溫津貼符合法定要求。若用人單位無(wú)法提供清晰、有效的證據(jù)（如明確標(biāo)注的工資條、支付憑證），法庭通常不會(huì)采信其觀點(diǎn)，并可能判令用人單位支付勞動(dòng)者主張的高溫津貼。

（2025年8月7日《工人日?qǐng)?bào)》記者 李國(guó) 實(shí)習(xí)生 唐袁秋）