劉文杰

最高人民法院前不久發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用等重要法律問(wèn)題。其中，“搬家軟件‘盜圖抄店’不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”揭示了當(dāng)下“一鍵搬家”軟件服務(wù)引發(fā)的諸多法律糾紛，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

這起案件并不復(fù)雜——涉案軟件運(yùn)營(yíng)者為用戶提供數(shù)據(jù)搬運(yùn)服務(wù)，通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)將原告電商平臺(tái)上店鋪的商品數(shù)據(jù)復(fù)制至另一平臺(tái)的替代店鋪中進(jìn)行展示。替代店鋪獲得訂單后，通過(guò)軟件一鍵跳轉(zhuǎn)至原告平臺(tái)完成下單。法院認(rèn)定該行為妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法判決涉案軟件運(yùn)營(yíng)者賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。涉案軟件運(yùn)營(yíng)者不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

從根本上講，商品數(shù)據(jù)來(lái)自平臺(tái)內(nèi)商家，商家對(duì)自身制作的商品數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。同時(shí)，電商平臺(tái)也為平臺(tái)內(nèi)店鋪商品數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理和保護(hù)投入大量成本。例如，平臺(tái)會(huì)設(shè)置相關(guān)模板，搭建類目廣泛、層次多樣的商品上架發(fā)布系統(tǒng)，引導(dǎo)商家填寫(xiě)商品數(shù)據(jù)，以供后續(xù)的發(fā)布、陳列、展示。因此，如果用戶利用“一鍵搬家”軟件爬取電商平臺(tái)內(nèi)商家的完整商品數(shù)據(jù)，并使用這些數(shù)據(jù)在其他電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)“無(wú)貨源店鋪”，即實(shí)施所謂的“盜圖抄店”，那么便構(gòu)成對(duì)原店鋪及平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害。

具體而言：其一，“盜圖抄店”行為構(gòu)成對(duì)被抄襲商家的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。盜圖者使用“一鍵搬家”軟件盜取網(wǎng)店的商品數(shù)據(jù)，目的就是利用這些數(shù)據(jù)低成本乃至零成本地迅速設(shè)立“無(wú)貨源店鋪”。這類店鋪不從事供應(yīng)鏈管理、選品、運(yùn)營(yíng)和售后等實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，卻偽裝成正規(guī)店鋪，使得消費(fèi)者并不知曉其下單的店鋪只是個(gè)“空殼”，實(shí)際提供履約服務(wù)的是其他平臺(tái)及其商家。這種行為切斷了被抄襲店鋪與消費(fèi)者之間的聯(lián)系，使得“盜圖抄店”者得以利用信息差賺取差價(jià)。從這個(gè)意義上講，奉行“中間商賺差價(jià)”的“盜圖抄店”者，實(shí)質(zhì)上是將被抄襲店鋪當(dāng)作其“貨倉(cāng)”，這種行為既違反公認(rèn)的商業(yè)道德，也欺騙了消費(fèi)者，侵犯了他們的合法權(quán)益，更嚴(yán)重?fù)p害了被抄襲店鋪的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。

其二，“盜圖抄店”行為侵蝕了被抄襲商家所在電商平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。由于“一鍵搬家”“一鍵下單”等操作過(guò)程具有隱蔽性，消費(fèi)者通常并不知道實(shí)際履約的是其他商家，自然也不知道這些商家真正所屬的電商平臺(tái)。這一情況容易導(dǎo)致受干擾電商平臺(tái)的市場(chǎng)關(guān)注度和用戶粘性下降，平臺(tái)與消費(fèi)者之間的后續(xù)交易機(jī)會(huì)被攫取，進(jìn)而造成平臺(tái)上商家和用戶資源的流失。長(zhǎng)此以往，平臺(tái)所構(gòu)建的“商家—平臺(tái)—消費(fèi)者”良性循環(huán)生態(tài)將會(huì)遭到破壞，其核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也將逐漸削弱。

其三，“盜圖抄店”行為突破或規(guī)避了平臺(tái)就商品數(shù)據(jù)設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，同樣構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的侵權(quán)。大型電商平臺(tái)除以robots協(xié)議明確拒絕未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取外，還采取了一系列技術(shù)防御措施，限制他人對(duì)后臺(tái)商品數(shù)據(jù)的非正常訪問(wèn)?！耙绘I搬家”軟件大規(guī)模獲取平臺(tái)上的商品數(shù)據(jù)，往往通過(guò)破壞或規(guī)避平臺(tái)驗(yàn)證機(jī)制和反爬措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一行為不僅直接侵害平臺(tái)內(nèi)店鋪的數(shù)據(jù)權(quán)益，還會(huì)對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)運(yùn)行造成干擾，帶來(lái)潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上講，經(jīng)營(yíng)者向用戶提供“一鍵搬家”軟件服務(wù)，其實(shí)也在一定程度上協(xié)助用戶實(shí)施非法的數(shù)據(jù)獲取和使用行為，主觀上具有明顯的惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，“盜圖抄店”行為絕非有益的技術(shù)或商業(yè)模式創(chuàng)新，反而具有顯著的寄生性，本質(zhì)上屬于不勞而獲的非誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，明顯違背電商領(lǐng)域的行業(yè)慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的行為。有關(guān)法院準(zhǔn)確認(rèn)定非法爬取海量商品數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者商品服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)侵權(quán)者作出嚴(yán)厲處罰，不僅維護(hù)了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的鮮明導(dǎo)向，也能在一定程度上遏制類似的非法爬取數(shù)據(jù)行為，為規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序提供重要司法參照，值得肯定。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院教授）