本報(bào)訊 記者蔣安杰 日前，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦，北京星來(lái)律師事務(wù)所承辦的金融風(fēng)險(xiǎn)防控系列沙龍第二場(chǎng)在京舉行。來(lái)自學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界等多領(lǐng)域的一線業(yè)務(wù)專(zhuān)家、學(xué)者就“財(cái)務(wù)造假法律認(rèn)定疑難問(wèn)題”專(zhuān)題展開(kāi)深入研討。

“財(cái)務(wù)造假認(rèn)定疑難問(wèn)題”單元由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授程雷主持，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授吳溪、北京市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)負(fù)責(zé)人、北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負(fù)責(zé)人、北京星來(lái)律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席程曉璐、主任王珺結(jié)合各自所處行業(yè)領(lǐng)域及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分享，為財(cái)務(wù)造假的法律認(rèn)定、責(zé)任追究難題建言獻(xiàn)策。

最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人表示，資本市場(chǎng)牽一發(fā)而動(dòng)全身，依法從嚴(yán)打擊證券違法犯罪，是維護(hù)和促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展重要舉措。從落實(shí)高質(zhì)效辦案層面，要加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，著力打造專(zhuān)業(yè)化證券犯罪檢察隊(duì)伍，未來(lái)還要進(jìn)一步研究財(cái)務(wù)造假的行為性質(zhì)，在訴訟方面，要統(tǒng)一行政調(diào)查和刑事訴訟調(diào)查的財(cái)務(wù)造假事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確行政調(diào)查證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則以及解決審計(jì)報(bào)告證據(jù)種類(lèi)問(wèn)題。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)財(cái)務(wù)造假領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，構(gòu)建立體的追責(zé)體系，包括細(xì)化證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)移送案件的要求、研究反向移送存在的問(wèn)題以及探討檢察機(jī)關(guān)在民事追責(zé)方面的作用。

吳溪表示，通過(guò)梳理收入確認(rèn)會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)發(fā)現(xiàn)，收入確認(rèn)類(lèi)重大錯(cuò)報(bào)虛構(gòu)收入是資本市場(chǎng)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要追責(zé)對(duì)象，跨期收入確認(rèn)并不是主要追責(zé)對(duì)象。從民事法律責(zé)任追究的層面看，被民事追責(zé)的虛構(gòu)收入平均金額更大，幅度適中，但在民事追責(zé)上存在瑕疵，且法院會(huì)在民事上認(rèn)為虛構(gòu)收入的民事責(zé)任在比例上高于跨期確認(rèn)。從刑法謙抑性的角度出發(fā)，在跨期確認(rèn)收入上，只有在性質(zhì)嚴(yán)重并造成重大損失時(shí)方可列為犯罪。

北京市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)負(fù)責(zé)人提出，財(cái)務(wù)造假在欺詐發(fā)行和違規(guī)披露方面存在三大問(wèn)題：一是關(guān)于“多次”的理解，如何準(zhǔn)確適用多次以及多次是否要求每次披露達(dá)到一定比例標(biāo)準(zhǔn)；二是多次追訴時(shí)效內(nèi)的計(jì)算問(wèn)題，是否可以將歷史行為進(jìn)行連續(xù)計(jì)算；三是新三板公司終止掛牌是否等同于上市公司的終止上市交易以及新三板入罪標(biāo)準(zhǔn)是否與主板上市公司保持一致。就行刑反向移送問(wèn)題，他認(rèn)為司法機(jī)關(guān)可以與行政部門(mén)完善銜接機(jī)制或者建議投資人先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)再由司法機(jī)關(guān)介入。

北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負(fù)責(zé)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從動(dòng)機(jī)、行為違法性、現(xiàn)實(shí)危害性三個(gè)方面對(duì)刑事追責(zé)尺度進(jìn)行把握，并就損失認(rèn)定、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)識(shí)差異、行業(yè)慣常操作、中介機(jī)構(gòu)和承銷(xiāo)商不盡責(zé)行為以及行政犯與刑事司法實(shí)質(zhì)解釋的矛盾等問(wèn)題進(jìn)行了探討。他表示，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)等可以作為刑事訴訟的基礎(chǔ)，但需要經(jīng)過(guò)審查和質(zhì)證程序。對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)識(shí)差異等問(wèn)題，需要統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。

程曉璐表示，財(cái)務(wù)造假涉及違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，通過(guò)不實(shí)手段操縱財(cái)務(wù)報(bào)告以誤導(dǎo)利益相關(guān)者。在并購(gòu)對(duì)賭背景下，財(cái)務(wù)造假可能引發(fā)合同詐騙指控，增加刑民界分的難度。要界定財(cái)務(wù)造假是否構(gòu)成合同詐騙，需關(guān)注造假行為是否具有根本性欺詐性質(zhì)以及行為人是否有詐騙主觀故意。需甄別合同約定的交易價(jià)格確定方式、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否對(duì)估值有決定性影響以及造假行為是否因故意隱瞞或提供虛假資料所致。同時(shí)，要考慮審計(jì)準(zhǔn)則分歧、期后事項(xiàng)調(diào)整等技術(shù)性因素以及重視對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的有效質(zhì)證。

王珺提出，關(guān)于財(cái)務(wù)造假行為與投資者損失之間的因果關(guān)系認(rèn)定，目前缺乏統(tǒng)一規(guī)定。雖然證券虛假陳述在民事侵權(quán)規(guī)定中有部分條款可參照適用，但實(shí)務(wù)中法官可能因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或道德法律問(wèn)題而難以判斷。王珺建議對(duì)于這類(lèi)案件，可以先進(jìn)行行政或刑事處理，再認(rèn)定民事因果關(guān)系或者委托第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，以輔助法官判斷。

第二單元“財(cái)務(wù)造假法律責(zé)任認(rèn)定疑難問(wèn)題”由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李偉主持。北京金融法院負(fù)責(zé)人、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授張子學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華、北京師范大學(xué)副教授商浩文分別作主題發(fā)言。北京市人民檢察院第三分院第七檢察部負(fù)責(zé)人、北京京師律師事務(wù)所律師王營(yíng)、鄭州大成律師事務(wù)所律師李紅新、北京盈科律師事務(wù)所律師趙春雨分別從各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域就財(cái)務(wù)造假法律責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體與程序問(wèn)題展開(kāi)討論。

北京金融法院負(fù)責(zé)人結(jié)合《虛假陳述若干規(guī)定》，對(duì)財(cái)務(wù)造假民事責(zé)任認(rèn)定的角度進(jìn)行了分析。2022年司法解釋的出臺(tái)取消了虛假陳述認(rèn)定的前置判斷程序，在完全依靠法院司法獨(dú)立審查的前提下，除卻根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判斷外，需要引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的輔助。從交易因果關(guān)系認(rèn)定的角度出發(fā)，信賴(lài)推定原則是交易因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)，當(dāng)投資人起訴時(shí)所提交的證據(jù)滿(mǎn)足一定條件，即可推定交易因果關(guān)系的成立。對(duì)于虛假陳述案件中的勤勉盡責(zé)認(rèn)定問(wèn)題，實(shí)踐當(dāng)中一直在力爭(zhēng)合理的界定董監(jiān)高的責(zé)任，根據(jù)董監(jiān)高的工作范圍和在工作當(dāng)中起到的作用進(jìn)行綜合判斷。在中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題中，中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)時(shí)，實(shí)踐中可能判決中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述按比例承擔(dān)連帶責(zé)任。在合理界定中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任邊界的同時(shí)，需要加大對(duì)真正參與、協(xié)助或默許的相關(guān)主體的責(zé)任追究與打擊力度。

張子學(xué)認(rèn)為，在欺詐發(fā)行的案件中，上市公司發(fā)生“脫胎換骨、更名改姓”時(shí)，發(fā)行人承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任并無(wú)法律依據(jù)，需要重新考慮；在大股東占用與違規(guī)擔(dān)保時(shí)，上市公司不應(yīng)當(dāng)成為處罰的目標(biāo)；在并購(gòu)子公司存在舞弊時(shí)，對(duì)并購(gòu)子公司高管、中小股東“一網(wǎng)打盡”的處罰模式應(yīng)當(dāng)反對(duì)，除非上市公司跟并購(gòu)子公司合謀。在責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)錨定“首惡”，對(duì)于參與舞弊的核心人物予以處罰。他呼吁借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步落實(shí)保護(hù)和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，以期更好打擊財(cái)務(wù)舞弊行為。

郭華認(rèn)為，在立案標(biāo)準(zhǔn)方面，我們要科學(xué)制定立案標(biāo)準(zhǔn)，慎重考慮數(shù)額，民、行、刑的界限和打擊力度。在責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，可以結(jié)合證券法、公司法和會(huì)計(jì)法等法律規(guī)定，根據(jù)行為的違法性質(zhì)和程度以及在共犯中發(fā)揮的作用大小、參與度來(lái)確定承擔(dān)的責(zé)任。他提出，會(huì)計(jì)鑒定的問(wèn)題并不是2005年規(guī)定造成的，規(guī)定只是一個(gè)改革性文件，為登記管理，有其他法律對(duì)鑒定作出規(guī)定。要解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新時(shí)代的情況作出新的規(guī)定。

商浩文就財(cái)務(wù)造假里刑事責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表看法。他認(rèn)為，控股股東的認(rèn)定問(wèn)題可以通過(guò)其前置法進(jìn)行解決，比如通過(guò)公司法的規(guī)定，結(jié)合股權(quán)份額、人力控制等進(jìn)行綜合的判斷。在控股股東存在共犯情形的法律適用問(wèn)題上，如果實(shí)控人只是配合，可以作為共犯處理，如果實(shí)控人發(fā)揮了支配地位，則可能負(fù)擔(dān)實(shí)控人獨(dú)立條款的刑事責(zé)任。

北京市人民檢察院第三分院第七檢察部檢察官?lài)@立體追責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了交流。他表示，行政前置程序的取消使得民事法官查明案件事實(shí)的壓力陡然上升。為了防止不同領(lǐng)域之間事實(shí)查明存在區(qū)別，應(yīng)當(dāng)在虛假陳述案件中做到刑事、行政、民事立體追責(zé)，做到法律統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)三類(lèi)程序的有效融合。

王營(yíng)、趙春雨、李紅新從刑事辯護(hù)角度出發(fā)，以各自辦理的實(shí)務(wù)案例為內(nèi)容進(jìn)行了分享。王營(yíng)認(rèn)為，對(duì)于被動(dòng)性財(cái)務(wù)造假的公司，應(yīng)當(dāng)予以甄別并從輕處理，不刻板適用退市標(biāo)準(zhǔn)。趙春雨認(rèn)為，財(cái)務(wù)造假問(wèn)題涉及刑事法、民商法、會(huì)計(jì)法等多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，此類(lèi)犯罪辯護(hù)需求增加、挑戰(zhàn)加大，辯護(hù)中心應(yīng)當(dāng)聚焦在證據(jù)問(wèn)題、犯罪情節(jié)認(rèn)定、自首認(rèn)定等方面。李紅新認(rèn)為，在打擊手段方面，行政、民事、刑事已經(jīng)形成了完善的措施，但在犯罪行為的競(jìng)合與并罰關(guān)系如何確認(rèn)、相關(guān)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握、如何避免主觀臆斷等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，需要進(jìn)一步的解釋與研究。

程雷總結(jié)時(shí)表示，本次會(huì)議立意深遠(yuǎn)，參會(huì)嘉賓在法律學(xué)術(shù)、司法實(shí)務(wù)、會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域的多元背景也與會(huì)議所堅(jiān)持的“參與領(lǐng)域多樣化、跨學(xué)科、跨部門(mén)、跨法律職業(yè)群體”的初衷相呼應(yīng)，誠(chéng)摯希望各位專(zhuān)家、學(xué)者能夠繼續(xù)支持論壇的發(fā)展。郭華表示，會(huì)議研究人員在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域與職業(yè)領(lǐng)域上的多元化有助于從多個(gè)角度了解問(wèn)題、解決問(wèn)題，通過(guò)實(shí)踐與理論兩個(gè)方面的努力來(lái)解決現(xiàn)存問(wèn)題。