中國社會科學院法學研究所林瀟瀟在《環(huán)球法律評論》2025年第3期上發(fā)表題為《生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟的實踐傾向與應然展開》的文章中指出：

為克服傳統(tǒng)行政責任與侵權制度難以充分救濟生態(tài)環(huán)境損害的問題，我國著力發(fā)展依托訴訟的生態(tài)環(huán)境損害應對制度。近年來，生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟成為規(guī)范創(chuàng)設最為活躍的領域之一，并形成頗具體量的訴訟類型。生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟是指相關主體根據(jù)法律或國家規(guī)定授權，針對已發(fā)生或可能發(fā)生具體生態(tài)環(huán)境損害，以損害直接責任人為被告提起的訴訟。

相關研究或從應然角度反思訴訟實踐并討論以公法或特別法為依托建構生態(tài)環(huán)境損害補救制度，或力圖證成以侵權法為藍本的生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟實然制度設計的合法、合理性，為澄清相關問題提供有益思路。但前者普遍認為后者的理論嘗試將因調整客體與調整手段的內在矛盾陷入悖論；后者則指出前者并未充分消解實然制度發(fā)展思路和實踐傾向的合理性。

此類訴訟應理解為法院依其憲法職責和程序法授權開展的新興訴訟類型，因其不能適用侵權法，立法上缺乏直接、既成的權益保護方案，法院應求諸抽象法規(guī)范并承擔起原初性的利益衡量工作，從而完成具體情景下的初始利益分配，形成政策判斷并予以適用。

法院在審理生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟時應在利益衡量的基礎上采取預防規(guī)則和補救規(guī)則。由于二規(guī)則所應對場景不同，其最終的適用效果可能呈現(xiàn)出“錯落有致的類型化體系”。一方面由于補救規(guī)則的適用場景面臨更高的不確定性，其證成需要一定公共決策程序的補強，而行政部門作為監(jiān)管者既在民意基礎上具有優(yōu)勢，也可更方便地運用聽證等反映公眾意見的制度工具，其補救訴請的公共性一般相對顯著，故行政部門較之非監(jiān)管者具有先天優(yōu)勢和便利條件，相關訴請也更可能在實踐中得到實現(xiàn)。另一方面，預防規(guī)則所面對的事實和規(guī)范的不確定性并未顯著超出司法理性的處理能力，可在相對傳統(tǒng)的司法程序框架下解決，故非行政部門的訴求也能在實踐中得到較好支持。由此，實踐中可能呈補救責任由監(jiān)管者主導，預防責任多為非監(jiān)管者主張，且后者案件數(shù)量較多的形勢。該結果主要受實踐因素的影響，而非規(guī)范上對不同主體有所“分工”，并不改變生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟整體上同屬一類的判斷。廓定作用范圍，認識自身局限，生態(tài)環(huán)境損害責任訴訟可以明確自身在生態(tài)文明制度體系中的定位，為協(xié)調相關制度、填補制度空間提供準確的規(guī)范條件。