上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院陳曦宜在《法學(xué)家》2025年第3期上發(fā)表題為《“數(shù)字逝者”技術(shù)的媒介性與關(guān)系型規(guī)制》的文章中指出：

所謂“數(shù)字逝者”技術(shù)，是指利用有關(guān)死者的數(shù)據(jù)，模仿死者的樣貌、聲音、對話風(fēng)格、行為舉止乃至認(rèn)知習(xí)慣所做的技術(shù)化呈現(xiàn)。它并非一項獨立技術(shù)，而是多項數(shù)字技術(shù)復(fù)合而成的具體應(yīng)用。該項技術(shù)的特殊性在于對生死倫理與悼念文化構(gòu)成沖擊。然而現(xiàn)行法律規(guī)范具有現(xiàn)世性，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的討論往往以自然人為基礎(chǔ)，有關(guān)個人信息處理的相關(guān)規(guī)范也主要圍繞自然人展開。由此，對該項技術(shù)爭議的有效回應(yīng)，亟須對生者與死者以及生者之間法律關(guān)系問題進(jìn)行重新審視，進(jìn)而調(diào)適關(guān)系沖突，協(xié)調(diào)多方權(quán)益。

既有的研究關(guān)注到“數(shù)字逝者”技術(shù)所引發(fā)的秩序困境，并相應(yīng)提出了三種規(guī)制方案：第一種規(guī)制方案是確定“數(shù)字遺存”歸屬，尤其注重在死者人格權(quán)益和生者繼承權(quán)益之間作出選擇；第二種規(guī)制方案是通過完善用戶服務(wù)協(xié)議，或者參照適用預(yù)囑和遺囑制度，引入生前意思自治制度；第三種規(guī)制方案是預(yù)先限制技術(shù)用途，例如將“數(shù)字逝者”技術(shù)限制為一種醫(yī)療手段。此三種方案將技術(shù)客體化而忽略了技術(shù)對社會秩序的建構(gòu)性，且因具有個體主義傾向，而對生者與死者以及生者之間的關(guān)系互動關(guān)注不足。

“數(shù)字逝者”技術(shù)具有超越主客體二分的媒介性，其正當(dāng)性基礎(chǔ)不在于死者人格利益的延續(xù)抑或生者情感利益的滿足，而在于“維持聯(lián)結(jié)”這一以關(guān)系而非個人為基本單位的精神利益。

把握“數(shù)字逝者”技術(shù)的媒介性及其維護(hù)聯(lián)結(jié)利益的價值定位，意味著需要充分意識到技術(shù)對關(guān)系的建構(gòu)與影響，將技術(shù)運用中的互動關(guān)系作為關(guān)注重點?？赏ㄟ^三個關(guān)系型規(guī)制操作方案對既有方案進(jìn)行完善：第一，以“維持聯(lián)結(jié)”為技術(shù)監(jiān)管原則。不主張將“數(shù)字逝者”技術(shù)的運用預(yù)先限制在醫(yī)療領(lǐng)域之中，而提出為其日常運用提供發(fā)展空間。第二，區(qū)分“私人悼念”“共享空間中的集體悼念”“個體行動公開化后的公共悼念”這三種不同關(guān)系情境下的制度安排。第三，從個體的意思自治制度轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)方就“數(shù)字逝者”的制作主體、制作目的、期限、呈現(xiàn)內(nèi)容、傳播范圍、保護(hù)措施等進(jìn)行預(yù)先協(xié)商。上述方案充分關(guān)切“數(shù)字逝者”技術(shù)的既有實踐與發(fā)展趨勢，為公眾人物的“數(shù)字逝者”制作與傳播等熱點爭議提供解紛路徑，對“數(shù)字殯葬”等已有實踐作出研判，并為“數(shù)字永生”等技術(shù)構(gòu)想設(shè)定價值框架。