● 民商事司法解釋溯及力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)做好兩個(gè)區(qū)分：一是區(qū)分解釋法律類(lèi)司法解釋和填補(bǔ)法律漏洞類(lèi)司法解釋?zhuān)欢菂^(qū)分民事法律行為（或事件）和訴訟法律行為（或事件）

● 由于執(zhí)行程序的司法解釋多以“規(guī)定”的形式出臺(tái)，一般屬于填補(bǔ)法律漏洞類(lèi)司法解釋?zhuān)栽瓌t上不應(yīng)具有溯及力

□ 劉海偉

一般來(lái)講，法律只對(duì)其生效后的行為有規(guī)范作用，不得溯及既往。法不溯及既往原則的理論依據(jù)從13世紀(jì)自然法的內(nèi)在正義要求，到19世紀(jì)既得權(quán)理論，再到20世紀(jì)中后期的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變并逐步成熟的過(guò)程。依據(jù)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)理論，如果新法溯及既往損害人們的信賴(lài)?yán)妫瑒t不能允許；反之，如果新法溯及既往不會(huì)損害人們的信賴(lài)?yán)妫菁凹韧筒⒎遣豢伞?/p>

關(guān)于法不溯及既往原則的例外情形

立法法第一百零四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！痹诿裆淌路梢?guī)范領(lǐng)域，法不溯及既往的例外情形主要有三種：一是有利溯及。在法不溯及既往的基礎(chǔ)上，允許有利法律溯及適用，在世界范圍內(nèi)已基本形成共識(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典時(shí)間效力規(guī)定》）第二條將3個(gè)“更有利于”作為判斷有利溯及的標(biāo)準(zhǔn)。即民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的，則適用民法典的規(guī)定。二是空白溯及。其是指在舊法沒(méi)有規(guī)定而新法有規(guī)定的情形下，新法的規(guī)定可以溯及適用于之前發(fā)生的行為或者事件。《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第三條明確，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。但是，前提是不得明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期。三是持續(xù)性法律事實(shí)例外。其是指行為開(kāi)始于新法生效之前，結(jié)束于新法施行之后，跨越兩部法律時(shí)應(yīng)當(dāng)適用新法的規(guī)定。比如，按照《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第一條第3款的規(guī)定，對(duì)于民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，原則上均適用民法典的規(guī)定。

何謂“實(shí)體從舊，程序從新”

實(shí)體法和程序法是法律形式的一個(gè)基本分類(lèi)。就兩類(lèi)法律的溯及力問(wèn)題，一直有“實(shí)體從舊，程序從新”的慣常做法。實(shí)踐中，“程序從新”的做法容易讓人產(chǎn)生程序法可以溯及既往的誤解。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，原則上均不得溯及既往，只是二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者溯及力對(duì)象不同。實(shí)體法以民事法律行為或者事件發(fā)生的時(shí)點(diǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，新法實(shí)施之后的民事法律行為或者事件適用新法，新法實(shí)施之前的適用舊法，即不溯及既往；程序法以訴訟法律行為或者事件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，新法實(shí)施之后的訴訟法律行為或者事件適用新法，新法實(shí)施之前依照舊法已經(jīng)完成的訴訟程序依然有效，仍然是不溯及既往。換言之，“實(shí)體從舊，程序從新”不是對(duì)法不溯及既往原則的否定，而是法不溯及既往原則在實(shí)體法和程序法的具體體現(xiàn)，是對(duì)法不溯及既往原則的進(jìn)一步闡釋。

“程序從新”的原因在于程序法旨在提供法律救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法和途徑，不創(chuàng)造新的權(quán)利和義務(wù)，即使適用新法并不損害當(dāng)事人作為實(shí)體權(quán)利的信賴(lài)?yán)?。但是，程序法和?shí)體法的劃分是相對(duì)的，二者之間也存在交集，在一些程序法律規(guī)范中也會(huì)規(guī)定涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的內(nèi)容。2012年，《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了新法施行時(shí)，未結(jié)案件適用修改后的民事訴訟法，即程序從新；新法施行前，依照修改前的民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定已經(jīng)完成的程序事項(xiàng)，仍然有效，新法不能溯及既往；民事訴訟法中涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利處分的規(guī)定，原則上從舊，即新法仍不能溯及既往。

判斷民商事司法解釋是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)做好兩個(gè)區(qū)分

立法法第一百零四條未將作為重要法律淵源的司法解釋列入其中，對(duì)于司法解釋是否應(yīng)當(dāng)遵守法不溯及既往原則存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋系對(duì)法律的解釋?zhuān)摻忉尣⑽闯霎?dāng)事人的預(yù)期，其本身的性質(zhì)決定了其可以在法律的時(shí)間效力范圍內(nèi)溯及既往。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋往往承擔(dān)著填補(bǔ)法律漏洞甚至“造法”的功能，司法解釋溯及既往會(huì)損害當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)?。筆者認(rèn)為，就司法解釋是否具有溯及力的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是對(duì)司法解釋到底是解釋法律還是填補(bǔ)法律漏洞（或“造法”）的爭(zhēng)議，因?yàn)檫@直接關(guān)系當(dāng)事人是否存在需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)妗ｈb于當(dāng)前司法解釋的類(lèi)型、內(nèi)容復(fù)雜多樣，一概認(rèn)為司法解釋是解釋法律并未創(chuàng)設(shè)規(guī)則而應(yīng)當(dāng)溯及適用至法律施行之日，或者一概認(rèn)為司法解釋是“造法”而不應(yīng)具有溯及力，均不妥當(dāng)。就民商事司法解釋溯及力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)做好兩個(gè)區(qū)分：

一是區(qū)分解釋法律類(lèi)司法解釋和填補(bǔ)法律漏洞類(lèi)司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“批復(fù)”“決定”。其中，比較常見(jiàn)的“解釋”是對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律的解釋。理論上，其屬于比較純粹的解釋法律類(lèi)司法解釋?zhuān)瓌t上應(yīng)當(dāng)溯及適用至其所解釋的法律施行之日。而對(duì)于“規(guī)定”，因其系“根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)”，所以在一定程度上發(fā)揮著填補(bǔ)法律漏洞甚至是“造法”的功能，原則上不應(yīng)具有溯及力，否則便有損害當(dāng)事人信賴(lài)?yán)嬷?。?dāng)然，以最高人民法院對(duì)司法解釋的分類(lèi)來(lái)認(rèn)定某一司法解釋系解釋法律還是填補(bǔ)法律漏洞過(guò)于絕對(duì)，需要司法解釋起草者根據(jù)具體情況來(lái)鑒別。有時(shí)，在同一部司法解釋中，有的條文應(yīng)當(dāng)具有溯及力，有的則不應(yīng)具有溯及力。

二是區(qū)分民事法律行為（或事件）和訴訟法律行為（或事件）。即應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)解釋實(shí)體性法律的司法解釋和解釋程序性法律的司法解釋明確不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)或溯及力對(duì)象，對(duì)于前者應(yīng)以民事法律行為（或事件）為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于后者應(yīng)以訴訟法律行為（或事件）為標(biāo)準(zhǔn)。民商事司法解釋溯及力問(wèn)題之所以不統(tǒng)一甚至有些混亂，其中的主要原因在于并未區(qū)分司法解釋屬于實(shí)體性還是程序性司法解釋?zhuān)宦梢栽V訟法律行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)作為司法解釋溯及力問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行程序司法解釋溯及力需特殊考量

關(guān)于執(zhí)行程序司法解釋的溯及力問(wèn)題，理論研究極少，執(zhí)行實(shí)踐也鮮有關(guān)注。但執(zhí)行工作作為維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線(xiàn)的“最后一公里”，執(zhí)行程序司法解釋是否具有溯及力對(duì)當(dāng)事人影響巨大，有必要予以檢視。

筆者認(rèn)為，由于執(zhí)行程序司法解釋多以“規(guī)定”的形式出臺(tái)，一般屬于填補(bǔ)法律漏洞類(lèi)司法解釋?zhuān)栽瓌t上不應(yīng)具有溯及力。此外，執(zhí)行程序司法解釋旨在明確實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人勝訴權(quán)益的方法和途徑，該“方法和途徑”多以人民法院“執(zhí)行行為”的面貌出現(xiàn)，所以，其是否具有溯及力的判斷節(jié)點(diǎn)一般應(yīng)以執(zhí)行行為的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)——新的司法解釋適用于其施行之后的執(zhí)行行為而對(duì)于之前的執(zhí)行行為不具有溯及力。同時(shí)，也要做好下列區(qū)分：其一，在執(zhí)行異議程序中，如果與所審查的執(zhí)行行為有關(guān)的司法解釋發(fā)生了變化，原則上不應(yīng)適用新的司法解釋審查該執(zhí)行行為，即新的司法解釋對(duì)之前的執(zhí)行行為沒(méi)有溯及力。其二，在執(zhí)行異議過(guò)程中，如果針對(duì)執(zhí)行異議審查程序的規(guī)則發(fā)生了變化，按照“程序從新”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用新的規(guī)則進(jìn)行審查。此時(shí)，司法解釋是否具有溯及力的判斷節(jié)點(diǎn)一般應(yīng)以人民法院執(zhí)行異議審查的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)——異議審查尚未終結(jié)的應(yīng)適用新的規(guī)則，已經(jīng)完成的異議審查程序仍然有效。其三，執(zhí)行法律規(guī)范本就是公法與私法、程序法與實(shí)體法相互交織的產(chǎn)物。執(zhí)行程序司法解釋中也多有評(píng)價(jià)和規(guī)制當(dāng)事人民事法律行為并對(duì)其實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生重大影響的規(guī)則。在此情況下，其溯及力的判斷節(jié)點(diǎn)一般應(yīng)以民事法律行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。