□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐鵬

近日，青海省格爾木市人民法院審理了一起要求撤銷欠條的案件。原告系某物流公司的法定代表人，其自稱因文化程度低不識(shí)字，受到被告某汽車銷售公司的欺詐，在一張寫明欠款金額及明細(xì)的欠條上簽字并加蓋了公司印章。后因被告另案起訴原告要求歸還修車款，原告才得知欠條內(nèi)容。原告因此訴至法院，要求撤銷已簽字的欠條。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人主張受到欺詐，其證明程度需要達(dá)到排除合理懷疑。本案原告的主張主要是通過其自身陳述，或者其不是車輛所有人及文化程度偏低等理由來反駁。但是被告對(duì)于原告說法都給予了合理解釋，另案涉及的車輛系因原告公司車輛與案涉修理的車輛發(fā)生事故，因而由原告作為法定代表人的公司委托被告修理，原告雖然文化程度偏低，但作為物流公司經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該完全知曉簽字產(chǎn)生的法律后果，不可能不經(jīng)核實(shí)輕信被告的話而簽字，而且被告提供了相應(yīng)的證據(jù)佐證欠條的真實(shí)性。

因此，原告主張受到欺詐無法達(dá)到法定的排除懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官說法

法官庭后表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。法律作出如此規(guī)定，是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，簽字確認(rèn)的憑證自然不能輕易撤銷，否則會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)上的不誠(chéng)信行為。因此，當(dāng)事人在參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，一定要對(duì)憑證做到謹(jǐn)慎審查后再簽字，否則起訴撤銷簽字的憑證難以得到支持。