□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 羅莎莎

□ 通訊員 隋文婷

近年來(lái)，“鞋圈”文化盛行，一雙原價(jià)1000元左右的球鞋價(jià)格有時(shí)會(huì)被哄抬到幾千元甚至上萬(wàn)元。近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理了一起因“炒鞋”引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

2019年4月23日至5月24日，無(wú)錫沈某先后向南京秦某訂購(gòu)了某品牌20雙“黑天使”和8雙黑色“滿(mǎn)天星”球鞋，支付貨款共計(jì)9萬(wàn)元。同年6月8日，沈某又向南京尤某訂購(gòu)了60雙“黑天使”球鞋，支付貨款15.9萬(wàn)元。隨后，秦某先向沈某發(fā)送了3雙“黑天使”球鞋，又在尤某的委托下向沈某發(fā)送了25雙“黑天使”球鞋。

兩次訂貨，共訂購(gòu)了80雙“黑天使”和8雙黑色“滿(mǎn)天星”，卻只收到28雙“黑天使”。2019年7月29日，尤某向沈某表示，因缺貨，剩余的球鞋無(wú)法發(fā)貨，并就此向沈某出具了一份《說(shuō)明書(shū)》，表明尤某同意對(duì)剩余未發(fā)貨球鞋以當(dāng)日市場(chǎng)（即售鞋App“毒”平臺(tái)）價(jià)格總計(jì)約36萬(wàn)元賠償給沈某，并承諾于2019年8月10日至15日期間支付20萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)于2019年8月30日至9月10日履行完畢，其中包括沈某向秦某訂購(gòu)未發(fā)的球鞋（17雙“黑天使”和8雙黑色“滿(mǎn)天星”）的貨款。

2019年8月，尤某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式先后向沈某支付賠償款合計(jì)41300元。同年8月25日，經(jīng)街道調(diào)解，沈某與尤某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議表明尤某承認(rèn)還有35雙“黑天使”球鞋未發(fā)，愿意以每雙3500元的價(jià)格賠償給沈某，共計(jì)122500元，已支付41300元，尾款于2019年9月30日一次性付清。其他爭(zhēng)議雙方自愿通過(guò)訴訟解決。

后沈某幾經(jīng)催要未果，遂將尤某訴至南京市秦淮區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令尤某返還貨款175400元，并承擔(dān)違約賠償金147300元。法院審理后作出一審判決，判令尤某賠償沈某貨款及賠償金30余萬(wàn)元。

尤某不服一審判決，上訴至南京市中級(jí)人民法院。

二審法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于17雙“黑天使”、8雙黑色“滿(mǎn)天星”未能按約發(fā)貨對(duì)沈某造成的損失應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題，被上訴人沈某在庭審時(shí)表示，尤某應(yīng)按照2019年7月29日其出具《說(shuō)明書(shū)》當(dāng)日得物App（原“毒”平臺(tái)）上涉案球鞋的售價(jià)每雙19500元計(jì)算損失。但沈某與秦某、尤某交易時(shí)，對(duì)球鞋的交付日期并未有確定的約定。雖然涉案型號(hào)的球鞋在2019年7月29日當(dāng)天在交易平臺(tái)上有過(guò)較高價(jià)格，但該平臺(tái)上球鞋價(jià)格呈曲線波動(dòng)，除非當(dāng)日實(shí)際賣(mài)出球鞋，否則收益無(wú)法兌現(xiàn)及確定。結(jié)合案涉貨款的金額，《說(shuō)明書(shū)》中約定的損失賠償數(shù)額明顯過(guò)高，二審法院根據(jù)法律規(guī)定對(duì)損失部分予以調(diào)整，酌定由尤某賠償沈某24642元。

最后，二審法院作出判決，扣除已支付的部分，尤某另要賠償沈某貨款、違約金等經(jīng)濟(jì)損失18余萬(wàn)元。

違約金過(guò)分高于實(shí)際損失可適當(dāng)調(diào)整

近年來(lái)，隨著“潮物文化”的興起，“炒鞋熱”發(fā)展迅猛。得物、識(shí)貨、有貨等球鞋交易平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，在球鞋價(jià)格一路上漲，而賣(mài)方又未能按約交付的情形下，就產(chǎn)生了損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。

南京中院民一庭法官王劍飛表示，根據(jù)民法典規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

一般情況下，如果當(dāng)事人之間約定有明確的違約金條款，應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行處理。但意思自治原則絕非沒(méi)有邊界，交易平臺(tái)中的球鞋價(jià)格實(shí)時(shí)波動(dòng)，除非實(shí)際賣(mài)出球鞋，否則收益無(wú)法兌現(xiàn)及確定，所以不可單純以交易平臺(tái)的實(shí)時(shí)價(jià)格確定案涉球鞋價(jià)款的實(shí)際損失。

此外，約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

本案中，雙方交易的“黑色滿(mǎn)天星”，購(gòu)買(mǎi)時(shí)每雙鞋售價(jià)4700元，但在尤某出具《說(shuō)明書(shū)》當(dāng)日，在某交易平臺(tái)的價(jià)格已升至19500元。如按此價(jià)格進(jìn)行賠付，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出球鞋價(jià)款的30%，應(yīng)認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”。綜合考慮本案的實(shí)際情況，法院對(duì)損失部分予以調(diào)整，酌定由尤某在賠償球鞋價(jià)款之外，按照價(jià)款的30%賠償沈某相應(yīng)損失。

法官提醒，球鞋作為易耗、個(gè)體性較強(qiáng)的日用品，不具備投資價(jià)值，只有成功概率極低的投機(jī)價(jià)值。炒鞋存在市場(chǎng)與法律的雙重風(fēng)險(xiǎn)。球鞋愛(ài)好者應(yīng)保持理性，適度購(gòu)買(mǎi)。