如今，“好意同乘”現(xiàn)象已普遍可見。有車一族與朋友、同事相約同乘上班、歸家等，既是互幫互助良好社會道德的彰顯，也有利于節(jié)能減排、實現(xiàn)資源利用最大化，該行為已為社會所鼓勵倡導(dǎo)?？墒牵m是順道捎帶一程，但因為道路狀況復(fù)雜多變，也可能隨時出現(xiàn)各種意外，造成車內(nèi)人員傷亡。當(dāng)“好意同乘”遇到事故，誰又該為意外“買單”？日前，廣東省廣州市從化區(qū)人民法院審結(jié)一起民法典施行以來廣東首起“好意同乘”案，法院從鼓勵人與人之間良好社會交往、弘揚友善互助的社會主義核心價值觀、維護公平正義的角度出發(fā)，認為駕駛?cè)穗m未盡謹慎的駕駛義務(wù)，但不具有故意或重大過失，損害結(jié)果的發(fā)生也有區(qū)公路管養(yǎng)中心的責(zé)任及乘車人自身的過錯，故分別判決駕駛?cè)恕^(qū)公路管養(yǎng)中心、乘車人承擔(dān)50%、20%、30%的責(zé)任。該判決肯定了駕駛?cè)说纳埔庑袨椋怎r活的案例強化了人們對于“好意同乘”行為結(jié)果的預(yù)測性，凸顯了法律保護善人善舉、建立和諧社會環(huán)境的立法初衷。

好心載友回家車撞鐵塊釀禍

2019年12月1日凌晨3時許，由于深夜不好打車，小怡聯(lián)系正在附近的朋友李華，請求其來酒吧順路搭上她和已經(jīng)呈醉酒狀態(tài)的朋友肖亮一同回村。李華與肖亮并不認識。十分鐘后，李華前往酒吧接上二人，并向回村的方向行駛。

行駛過程中，車輛撞到了路中間的一塊大鐵塊后瞬間失控，車頭撞向路邊燈柱，釀成一起單方交通事故，導(dǎo)致車輛報廢。交警部門作出李華全責(zé)的認定。交警及保險公司到現(xiàn)場處理后，小怡讓家人將其和肖亮接回各自家中。

第二天酒醒后，肖亮感覺身體不適，遂前往醫(yī)院檢查，最終被診斷為“齒狀突骨折，左側(cè)第一肋骨骨折”，入院治療10天。經(jīng)鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。

肖亮及其家人認為在這次交通事故中，李華負全責(zé)、公路管養(yǎng)中心未盡道路養(yǎng)護職責(zé)存在過錯，遂與李華等就賠償金額進行協(xié)商。協(xié)商不成后，2020年11月6日，肖亮訴至法院，要求李華及區(qū)公路管養(yǎng)中心賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費等共計19萬余元。

無償搭載屬實確為“好意同乘”

“這件事情我也挺委屈的。明明就是出于好意，沒想到最后出了意外。”面對肖亮的索賠要求，李華在法庭上辯稱，自己和肖亮素不相識，只是礙于和小怡的朋友關(guān)系，才好心搭載他們回家。發(fā)生交通事故是因為路上突然出現(xiàn)一塊大鐵塊，自己不僅沒有獲利分毫，還造成車輛報廢等損失。

法庭在審理過程中發(fā)現(xiàn)，小怡曾在事故發(fā)生后的當(dāng)天早上，向李華發(fā)了166.6元的紅包，但李華并未領(lǐng)取。經(jīng)詢問，小怡明確表示，給李華發(fā)紅包是出于感謝和事故發(fā)生后的愧疚心理，并非支付車費。

肖亮住的地方在廣州市從化區(qū)較為偏遠的一個村，與出發(fā)地酒吧相距25公里以上，紅包費用并不足以支付深夜從酒吧送二人回家的車費。

故一審法院認定，李華駕駛車輛搭載肖亮不屬于合同行為，兩人之間是搭乘人經(jīng)車輛所有人同意的非運營無償搭乘行為。

一審法院依法作出判決：司機李華、區(qū)公路管養(yǎng)中心分別承擔(dān)50%、20%賠償責(zé)任，傷者肖亮自負30%的責(zé)任。

各方均有過錯責(zé)任按比分配

本案爭議的焦點是李華等對于肖亮的受傷是否存在故意或重大過失。

首先，作為駕駛?cè)耍钊A應(yīng)提前注意路面上的障礙物并履行避讓、減速等相關(guān)的安全駕駛義務(wù)。從現(xiàn)場勘驗、車輛輪胎脫落、車蓋及擋風(fēng)玻璃爆裂、氣囊全部彈出、事故車輛損壞嚴(yán)重等情況綜合分析，李華未完全盡到謹慎、安全的駕駛義務(wù)，并導(dǎo)致肖亮在事故當(dāng)中受傷。因此，李華在此次事故中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，對公路暢通提供養(yǎng)護與路政管理保障是公路管養(yǎng)中心應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，公路管理部門需要及時清除公路上的障礙物，以保障行車人的行駛安全。公路管養(yǎng)中心雖然舉證證明其已按有關(guān)規(guī)定進行每周不少于三次的例行巡查，但在本次事故發(fā)生時間段沒有履行巡查職責(zé)，未能及時發(fā)現(xiàn)并清理公路上的障礙物，證明其在管理上存有疏漏，沒有盡到相應(yīng)管理和保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

再次，本案事故發(fā)生時，肖亮處于醉酒狀態(tài)，并因酒精作用導(dǎo)致自身認識和控制能力下降，以致在涉案車輛后排乘坐時未系安全帶。結(jié)合事故致其頸部和胸部骨折的傷情分析，其沒有系安全帶對事故損害后果具有直接影響。雖李華也負有督促乘車人系安全帶的責(zé)任，但肖亮作為成年人，應(yīng)保持理性、適量飲酒，對于因其醉酒導(dǎo)致的后果，也應(yīng)自負部分責(zé)任。

一審判決后，李華不認可判決承擔(dān)責(zé)任比例，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，對一審判決的過錯認定和比例承擔(dān)等情況均予以維持，僅認為精神損害撫慰金應(yīng)由李華與區(qū)公路管養(yǎng)中心按責(zé)任比例各自承擔(dān)。法院遂確認李華應(yīng)向肖亮賠付的精神損害撫慰金為5000元，將李華賠償肖亮的總款項由93530.93元變更為95030.93元。

（文中當(dāng)事人均為化名）

■裁判解析

公正裁判彰顯社會道德價值導(dǎo)向

“好意同乘”，又稱搭便車、搭順風(fēng)車，是搭乘人經(jīng)車輛所有人、使用人、管理人同意并無償搭乘的行為。生活中，“好意同乘”情況無處不在，應(yīng)朋友或身處困境的陌生人請求搭載一程，是互幫互助傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)，有利于形成良好的社會風(fēng)氣。當(dāng)“好意同乘”發(fā)生交通事故造成搭乘人損害時，應(yīng)根據(jù)民法典第一千二百一十七條的規(guī)定進行判定。若駕駛?cè)藳]有故意或重大過失，則應(yīng)當(dāng)對駕駛?cè)说暮靡庑袨橛枰钥隙ㄐ栽u價，減輕其對搭乘人的賠償責(zé)任。

公正的判決不僅需要實現(xiàn)定分止?fàn)幍囊?guī)則之治，還要彰顯社會主義道德的價值作用，發(fā)揮社會主義核心價值觀行為評判、價值引導(dǎo)的功能。本案中，肖亮屬于無償搭乘李華駕駛的非營運車輛，雖涉案事故認定書認定李華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但從遵循公序良俗與維護公平正義的角度考慮，由李華承擔(dān)全部責(zé)任，則顯失公平，不免會讓好意人寒了心。肯定好意人作出的利他性無償行為，利于鼓勵人與人之間的彼此互助。故判斷李華是否存在故意或重大過失，還應(yīng)綜合事故發(fā)生的原因、損害后果等因素予以確定。

就本案而言，首先，李華具有駕駛涉案車輛的相應(yīng)駕駛資格，也不存在醉酒駕駛等法律禁止駕駛的行為，并無證據(jù)證實李華故意制造涉案事故；其次，公路管養(yǎng)中心沒有履行好職責(zé)，未及時清理公路上的障礙存在過錯；再次，李華是因為和小怡是朋友關(guān)系，才愿意無償搭載肖亮返回家中，該行為屬于利他性的無償行為，是人與人之間友善互助、弘揚社會主義核心價值觀的表現(xiàn)，在我國提倡建立和諧社會環(huán)境下，應(yīng)予鼓勵。綜上，從事故發(fā)生的原因及損害后果方面考慮，李華主觀上雖然存在過失，但尚不足以達到肖亮主張的重大過失程度，應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定，減輕李華的賠償責(zé)任。

雖然民法典明確部分情況下應(yīng)減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，但是對于駕駛?cè)硕裕瑧?yīng)始終將遵守交通規(guī)則放在首位，對同乘人的生命健康給予高度重視?！昂靡馔恕辈灰馕吨巳烁试缸該?dān)風(fēng)險，駕駛?cè)瞬荒芤驗闊o償或?qū)Ψ街Ц兜膬r格遠低于市場價格等好意行為，就否定自身對同乘人安全所負有的責(zé)任。同時，同乘人也要有足夠的安全意識，搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛。

■專家點評

詮釋良法善治弘揚核心價值觀

中山大學(xué)法學(xué)院教授謝進杰

“法安天下，德潤人心。”此前，侵權(quán)責(zé)任法等民事法律均未對“好意同乘”作出明確規(guī)定，各地司法實踐裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。今年起正式施行的民法典對“好意同乘”這一熱點社會問題進行了正面回應(yīng)，將社會主義核心價值觀融入條文之中，明確該類型侵權(quán)損害賠償糾紛案件保護什么、支持什么及如何處理。法律條文的背后，是一種司法價值導(dǎo)向的宣示，是良法善治的法治精神的彰顯和社會主義核心價值觀的宣揚。

面對由駕駛?cè)顺袚?dān)全責(zé)的交通事故認定結(jié)論，本案司法裁判很好地平衡了保護乘車人健康權(quán)與肯定駕駛?cè)死袨榈年P(guān)系，取得情理法三者之間的“最大公約數(shù)”，明確向社會倡導(dǎo)善人善舉、保護真善美，具有典型的示范作用和意義。

“好意同乘”中的駕駛?cè)撕统塑嚾耸菍Φ鹊年P(guān)系，應(yīng)按照一般侵權(quán)過錯歸責(zé)原則確定各自的責(zé)任。在劃分賠償責(zé)任時，本案判決基于一般普通人的認知能力為標(biāo)準(zhǔn)，從乘車人和駕駛?cè)烁髯詰?yīng)當(dāng)恪盡的注意義務(wù)入手進行評判，而不應(yīng)以交通事故認定書所認定的責(zé)任為判斷主觀過錯的唯一因素，在事故認定書認定駕駛?cè)素撊?zé)的情況下，仍能充分考量發(fā)生事故時的路面狀況及乘車人情況，全面客觀地劃分責(zé)任，平衡了各方當(dāng)事人的權(quán)益。

本案的另一個典型意義在于明確向公眾傳遞了這樣一個信號：無償幫助并非是可以完全免責(zé)的借口。主觀上沒有為此而謀利的考慮，并不意味著主觀上可以不為乘車人的生命安全負責(zé)。駕駛?cè)嗽隈{駛?cè)虘?yīng)秉持審慎的注意義務(wù)，以保障乘車人的生命健康安全。同理，乘車人也有應(yīng)當(dāng)遵守的注意義務(wù)。絕不是“誰受傷誰有理”，而應(yīng)是“誰有錯誰擔(dān)責(zé)”。乘車人作為自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)時刻遵守安全文明乘車守則，做好安全防護措施。

“好意同乘”入法及其在司法實踐中的應(yīng)用和展開，是法律回應(yīng)時代呼聲的體現(xiàn)，運用法治思維和法治方式保護善人善舉，倡導(dǎo)互助互利，激揚正能量和新風(fēng)尚，弘揚社會主義核心價值觀，用活生生的案例詮釋了良法善治的法治精神。（劉雙 梁碧儀）