□ 法治日報全媒體記者 潘從武

□ 通訊員 陳輝 錢琨

小王與小花原本是男女朋友關(guān)系，在兩人同居期間，小王多次向小花不定額轉(zhuǎn)賬，并負(fù)擔(dān)小花的日常生活開支及大額消費(fèi)，后因性格不合雙方分手。2019年11月，雙方達(dá)成一份協(xié)議，約定：因小花單方面悔婚，小花自愿承擔(dān)雙方戀愛及訂婚期間相關(guān)花費(fèi)共計20萬元。由于小花沒有履行約定的還款義務(wù)，經(jīng)小王多次催討后仍不履行。小王便將小花訴至法院，請求法院判決小花按照協(xié)議賠償20萬元及利息。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院審理后查明，雙方之間確實存在一份協(xié)議，但該協(xié)議是在被小花撕毀后，由小王重新粘貼而成的，無法證實是雙方當(dāng)事人自愿簽訂。同時，小王和小花戀愛期間的花費(fèi)并沒有用于支付訂立婚約的相關(guān)費(fèi)用。法院認(rèn)為，小王向法庭提供的證據(jù)，不能證實其主張，遂判決駁回其訴訟請求。小王不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。

烏魯木齊市中級人民法院審理后認(rèn)為，被撕毀后粘貼而成的協(xié)議在形式上存在瑕疵。小王提供的其與小花的通話記錄也不足以證明是小花對此前被撕毀協(xié)議效力的確認(rèn)，協(xié)議所涉費(fèi)用絕大部分為消費(fèi)性支出，應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)性贈與。

最終，烏魯木齊市中院二審判決駁回小王的上訴請求，維持原判。

法官說法

法官庭后表示，戀人之間因爭執(zhí)進(jìn)而作出非真實意思表示的承諾，屬于日常生活中常見的現(xiàn)象。小花出具協(xié)議后仍與小王保持了一段時間的戀愛關(guān)系，即出具協(xié)議時雙方并沒有徹底解除戀愛關(guān)系的意思表示。小王在沒能修復(fù)其與小花之間感情的情況下，要求小花履行承諾，存在以負(fù)擔(dān)20萬元作為兩人修復(fù)感情的保證之嫌，該協(xié)議內(nèi)容有違戀愛自由的公序良俗和婚姻自由的婚姻制度。

法官提醒，對于男女雙方戀愛期間的共同花費(fèi)，如果沒有約定消費(fèi)支出的負(fù)擔(dān)方式，都可以理解為增進(jìn)雙方感情和關(guān)系的消費(fèi)。男女雙方應(yīng)注重感情的培養(yǎng)和溝通，也應(yīng)互相尊重對方的選擇，樹立正確的愛情觀。