特許經(jīng)營(yíng)作為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為重要資源的合作模式，以其獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制、規(guī)?；⒌统杀镜臄U(kuò)張模式，致力雙贏的獲益方式，帶動(dòng)了大眾的創(chuàng)業(yè)熱情。但當(dāng)特許人存在違約違規(guī)的情況時(shí)，被特許人應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)合法權(quán)益？在湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院近期審理的一起案件中，特許人因違反合同約定，依法被判向被特許人賠償4萬(wàn)元損失。法官對(duì)該案進(jìn)行了釋法析理，并呼吁特許人要堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，在合法合約的前提下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被特許人也應(yīng)理性創(chuàng)業(yè)，事前充分考察，事后理性維權(quán)。

特許人在加盟店旁再開(kāi)店

某熟食公司成立于2019年11月13日，擁有某熟食品牌，該品牌在湖南省零售熟食行業(yè)中擁有較高名氣，該品牌與諸多商家簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同，建立加盟關(guān)系收取了一定加盟費(fèi)，截至2021年一共授權(quán)了50多家加盟店。

2020年5月6日，王先生與該公司建立加盟關(guān)系，雙方合同約定“公司對(duì)王先生合作店鋪所在經(jīng)營(yíng)地限額開(kāi)設(shè)其他合作店，即以該合作店鋪為中心，半徑一公里不再開(kāi)設(shè)該品牌其他合作店鋪，確保乙方的經(jīng)營(yíng)利益等內(nèi)容，合同期限為2020年5月6日至2022年5月6日。”合同簽訂后，王先生于2020年5月27日開(kāi)設(shè)了“某牌”佳美紫郡店。

2020年7月7日，該公司授權(quán)第三人在距離王先生經(jīng)營(yíng)的店鋪直線距離690米處開(kāi)設(shè)了“某牌”康橋長(zhǎng)郡店。該店開(kāi)業(yè)后，王先生經(jīng)營(yíng)的門(mén)店銷(xiāo)售額明顯下降。

王先生在庭上陳述，在康橋長(zhǎng)郡店開(kāi)業(yè)之前，經(jīng)常有康橋長(zhǎng)郡小區(qū)的客戶在他這里消費(fèi)，他也經(jīng)常去康橋長(zhǎng)郡小區(qū)送外賣(mài)，在“某牌”康橋長(zhǎng)郡店開(kāi)業(yè)之后，這部分的客戶基本上就流失了，王先生多次找公司協(xié)商未果。這讓王先生感到十分委屈，制作鹵菜需要較長(zhǎng)時(shí)間，工作量很大，他起早貪黑辛辛苦苦經(jīng)營(yíng)店鋪卻在開(kāi)業(yè)不滿兩個(gè)月時(shí)就面臨著客戶流失、銷(xiāo)售額下降的困境。

被特許人要求賠償相應(yīng)損失

2021年3月，王先生將某熟食公司起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，訴稱(chēng)2020年5月30日至2020年7月6日期間，其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店?duì)I業(yè)額達(dá)到106012.4元（日均2865.2元）。但在2020年7月7日公司授權(quán)第三人開(kāi)設(shè)康橋長(zhǎng)郡店后，王先生經(jīng)營(yíng)的門(mén)店2020年7月7日至2021年3月5日期間的營(yíng)業(yè)額為303410.15元（日均1274.83元），相比之前日均減少1590.37元營(yíng)業(yè)收入，按餐飲行業(yè)較低的毛利潤(rùn)率40%計(jì)算，王先生每日損失可期待利潤(rùn)636.14元。王先生訴請(qǐng)公司按636.15元每天的標(biāo)準(zhǔn)賠償其自2020年7月7日起至2021年3月5日止的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失共計(jì)151402.27元；2021年3月6日起至合同期滿或某公司實(shí)際停止違約行為之日止的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失按每天636.15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

被告某熟食公司辯稱(chēng)，王先生因沒(méi)有餐飲經(jīng)營(yíng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及開(kāi)業(yè)后疏于宣傳等多種因素，造成開(kāi)業(yè)后利潤(rùn)未達(dá)到預(yù)期。王先生投資時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到投資有風(fēng)險(xiǎn)，且王先生的門(mén)店至今仍在盈利，但王先生將生活的壓力轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告的不滿情緒，并將沒(méi)有賺大錢(qián)的原因完全歸咎于其公司，甚至要求按照開(kāi)業(yè)時(shí)營(yíng)業(yè)額峰值計(jì)算損失、主張賠償實(shí)在荒唐。其公司已經(jīng)按合同約定提供了服務(wù)，僅是在后續(xù)加盟商選址時(shí)未盡到審慎義務(wù)，王先生要求被告賠償巨額損失，有違公平原則，請(qǐng)求駁回王先生的全部訴訟請(qǐng)求。

賠償數(shù)額如何計(jì)算才合理

法院審理后認(rèn)為，被告授權(quán)其他加盟商在距離王先生經(jīng)營(yíng)的佳美紫郡店不足一公里處開(kāi)設(shè)康橋長(zhǎng)郡店，違反了合同第五條第三款之約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摲ǖ谖灏侔耸臈l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！币虼?，王先生有權(quán)主張因被告違約而造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益。

被告的違約行為給王先生造成了一定損失，但損失不應(yīng)按王先生主張的計(jì)算方式認(rèn)定，原因如下：1.王先生經(jīng)營(yíng)的佳美紫郡店由于新店優(yōu)勢(shì)前期營(yíng)業(yè)額較高，新店優(yōu)勢(shì)逐漸弱化后營(yíng)業(yè)額亦減少至2000余元，即在被告違約之前，已存在營(yíng)業(yè)額下滑的現(xiàn)象，以開(kāi)業(yè)前期日均營(yíng)業(yè)額作為計(jì)算可期待利潤(rùn)的基數(shù)不具備客觀性；2.王先生主張的損失為可期待利潤(rùn)，但王先生并未舉證鹵制品行業(yè)的利潤(rùn)計(jì)算依據(jù)，且個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)營(yíng)成本也存在一定差異，將營(yíng)業(yè)額差額的40%認(rèn)定為可期待利潤(rùn)不合理。

原、被告雙方雖均認(rèn)可合同尚可繼續(xù)履行，但合同后續(xù)履約情況不明確，存在繼續(xù)履約或者合意解除等情形。為避免發(fā)生爭(zhēng)議，天心區(qū)法院根據(jù)被告違約行為的持續(xù)時(shí)間、主觀惡意程度、已履行合同主要義務(wù)、加盟費(fèi)數(shù)額、可能造成的損失等因素綜合考量后，酌定被告向王先生賠償截至本案判決之日止的損失共計(jì)4萬(wàn)元，訴請(qǐng)金額超出部分，不予支持。

如果在本案中判決被告停止違約行為會(huì)損害第三人的利益，導(dǎo)致市場(chǎng)交易的不穩(wěn)定，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，故對(duì)王先生主張的被告停止違約行為即關(guān)閉康橋長(zhǎng)郡店的訴訟請(qǐng)求不予支持。如判決后雙方?jīng)]有協(xié)商好因被告特許第三人經(jīng)營(yíng)康橋長(zhǎng)郡店而造成的違約問(wèn)題，王先生仍可通過(guò)法院繼續(xù)向被告主張?jiān)撨`約賠償責(zé)任。

一審判決后，雙方當(dāng)事人向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中，被告特許的康橋長(zhǎng)郡店于2021年7月關(guān)閉，王先生經(jīng)營(yíng)的門(mén)店銷(xiāo)售額也有所上浮。最終，二審法院認(rèn)為該熟食公司的違約行為確實(shí)給王先生造成了損失，但影響有限，故對(duì)一審法院的判決予以維持。

■裁判解析

引導(dǎo)樹(shù)立正確市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向

本案是典型的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

首先，特許經(jīng)營(yíng)合同不同于一般合同。特許經(jīng)營(yíng)合同的一個(gè)主要特征在于特許人與被特許人在信息獲取上的不對(duì)稱(chēng)，被特許人很大程度上處于被動(dòng)的地位，如本案的王先生，在公司授權(quán)第三人開(kāi)設(shè)加盟店時(shí)處于被動(dòng)地位，新開(kāi)設(shè)的加盟店會(huì)對(duì)王先生開(kāi)設(shè)的門(mén)店造成不良影響。某熟食公司發(fā)展新加盟店獲取了利益，而王先生因此遭受了損失。司法機(jī)關(guān)須充分考慮到雙方之間的利益平衡，引導(dǎo)特許人合法合約開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

特許人作為特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系中的主動(dòng)方，只有規(guī)范好自身的特許經(jīng)營(yíng)行為，完善經(jīng)營(yíng)資源和模式，才能有效提升其品牌效益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從根源上減少糾紛的產(chǎn)生。對(duì)于被特許人而言，雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)仍應(yīng)以誠(chéng)信公平為原則，協(xié)商處理。被特許人在明確自己的訴求后，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確向特許人表達(dá)，溝通化解矛盾的方案。雙方無(wú)法自行協(xié)商起訴至法院的，被特許人也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，合理考量自身履約行為確定符合實(shí)際的訴訟請(qǐng)求，不夸大自身?yè)p失。

其次，本案是典型的履行合同義務(wù)不符合約定的情形。違約損失一方面是為了規(guī)制合同當(dāng)事人信守合約，另一方面也是為了保護(hù)守約方的利益，實(shí)質(zhì)是對(duì)有約必守原則的維護(hù)、提倡和貫徹，是以司法之力強(qiáng)制推進(jìn)合同的按約履行。判賠損失可根據(jù)如下三步走：

第一，確定存在違約行為。某公司授權(quán)其他加盟商在距離王先生經(jīng)營(yíng)的店不足一公里處開(kāi)店是明顯的違約行為。

第二，違約行為給守約方造成了損失。根據(jù)查明事實(shí)，王先生經(jīng)營(yíng)的某小吃店，在康橋長(zhǎng)郡店開(kāi)業(yè)前，日營(yíng)業(yè)額已經(jīng)下滑并穩(wěn)定在2000余元；在康橋長(zhǎng)郡店開(kāi)業(yè)后，日營(yíng)業(yè)額繼續(xù)下滑至1000至2000元之間；在2021年7月康橋長(zhǎng)郡店閉店后，日營(yíng)業(yè)額在1435元至2632元間浮動(dòng)。由此可知，某公司的違約行為，確實(shí)對(duì)王先生的經(jīng)營(yíng)造成了損失。

第三，損失計(jì)算應(yīng)合理。本案中，考慮到王先生主張的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏證據(jù)支撐，缺乏客觀性，被告違約行為亦未造成嚴(yán)重后果，違約行為產(chǎn)生的損失有限。綜上，酌定被告向王先生賠償截至2021年5月26日止的損失共計(jì)4萬(wàn)元，合情合理。

隨著近年來(lái)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛類(lèi)案件數(shù)量逐年上升，特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的從業(yè)者在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)提高法律意識(shí)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為；投資者也要理性選擇投資，規(guī)避不誠(chéng)信的特許企業(yè)，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，樹(shù)立正確的市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)風(fēng)尚，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供司法保障。

■專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

市場(chǎng)主體要在法律框架內(nèi)行使權(quán)利

湖南大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授喻玲

從法律關(guān)系主體上看，擁有特定經(jīng)營(yíng)資源的人是特許人，接受特定經(jīng)營(yíng)資源許可使用的人是被特許人，特許人不享有被特許人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的所有權(quán)，被特許人必須依照合同約定獨(dú)立展開(kāi)經(jīng)營(yíng)，二者是產(chǎn)權(quán)關(guān)系獨(dú)立的平等主體。從法律關(guān)系性質(zhì)上看，特許經(jīng)營(yíng)是一種合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是特許經(jīng)營(yíng)合同的重要內(nèi)容和結(jié)果。任何一方對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同的違反，都將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

特許經(jīng)營(yíng)合同的基礎(chǔ)內(nèi)容是特定經(jīng)營(yíng)資源的許可使用，特許人必須依照合同約定規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為，完善經(jīng)營(yíng)資源和模式，不斷提升其品牌效益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。被特許人應(yīng)按照特許合同約定的經(jīng)營(yíng)模式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并如約向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。特許人與被特許人都應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，依約合法經(jīng)營(yíng)，從根源上減少糾紛的產(chǎn)生。

本案中法官的裁判明確了按照特許經(jīng)營(yíng)合同約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)，既體現(xiàn)了“契約至上精神”，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，是對(duì)市場(chǎng)主體在法律框架內(nèi)自由行使權(quán)利的依法保障，也是對(duì)誠(chéng)信原則的價(jià)值遵循，更是不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的本質(zhì)內(nèi)涵。王某與某公司簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同明確約定在雙方合作店鋪所在地限額開(kāi)設(shè)其他合作店，即特許人不得以該合作店鋪為中心，半徑一公里不再開(kāi)設(shè)其他相同的品牌合作店鋪，以此確保被特許人王某的經(jīng)營(yíng)利益?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條、第五百八十四條規(guī)定了合同當(dāng)事人未誠(chéng)信履行合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)承擔(dān)對(duì)方因違約造成的損失，包括合同履行可獲得的利益。針對(duì)特許人某公司違反特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的行為，被特許人王某有權(quán)要求該公司賠償相應(yīng)損失。

在特許經(jīng)營(yíng)合同中限制特許人在一定區(qū)域范圍內(nèi)重復(fù)許可其他被特許人使用特定經(jīng)營(yíng)資源具有重要意義。從特許人角度看，經(jīng)營(yíng)資源的效應(yīng)呈現(xiàn)區(qū)域性特性，限制特許人在一定區(qū)域范圍內(nèi)的重復(fù)許可行為，能夠彰顯該經(jīng)營(yíng)資源的稀缺性和獨(dú)特性，提升特許人品牌形象。從被特許人角度看，在一定區(qū)域內(nèi)限定被特許人數(shù)量，有利于聚集客流資源，避免被特許人之間惡性競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)零和博弈，提高被特許人的經(jīng)營(yíng)效益。

特許經(jīng)營(yíng)模式不僅涉及合同雙方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)利益，更會(huì)影響其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)利益，關(guān)乎市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。在維護(hù)、提倡和貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則的同時(shí)，要致力于營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化。本案判決既彰顯了法律對(duì)有約必守行為的價(jià)值引導(dǎo)，也體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)利益的保護(hù)。只有厲行法治，不斷規(guī)范市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為，才能不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)公平正義目標(biāo)。

（記者 劉沁 通訊員 魏立宇 郭興娟）