日前，江西省南昌市第二金融法庭審結了一起保證保險合同糾紛案件，被告趙某因逾期返還銀行貸款本息，原告某保險公司依據(jù)保險合同約定向銀行進行理賠，法院以案涉《貸款合同》、保險單均系各方真實意思表示為由，認定某保險公司可就其承擔部分向債務人趙某進行追償，最終依法判令趙某返還某保險公司理賠款18178元及逾期還款違約金4084元、逾期保費3022元。

經(jīng)審理查明，2015年10月，被告趙某與某銀行簽訂《個人貸款合同》一份，約定借款金額50000元，借款期限36個月，借款利率為中國人民銀行公布的同期基準利息上浮40%計收利息。為此，趙某向原告投?！皞€人貸款保證保險”，原、被告簽署了《個人貸款保證保險保險單》，載明：1、投保人為趙某，被保險人為某銀行，保險金額為59450元；2、保險期間為自個人貸款合同項下貸款發(fā)放之日起，至清償全部貸款本息之日止；3、每月保費率1.7%，月保費850元，繳費日期為銀行扣款日；4、投保人委托被保險人從指定賬戶中扣除每月應繳保費；5、如投保人拖欠任何一期借款達到80天（不含）以上，保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠，保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費，從保險人理賠當日開始超過30天，如投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人已違約，投保人需以尚欠全部款項為基數(shù)，從保險人理賠當日開始計算，按每日1‰向保險人支付違約金。

合同簽訂后，某銀行依約被告趙某發(fā)放了貸款50000元，被告趙某未依約還款，致原告承擔保險責任。某銀行出具《代償債務確認書》，確認于該日收到保險理賠款18178元。其后，原告某保險公司以被告趙某未支付保險理賠款及逾期保費為由，訴至法院。

法院認為，保證保險是由作為保證人的保險人為被保證人提供擔保的一種形式，其性質屬于保險。故，一旦發(fā)生合同約定的保險事由，保險人即應承擔保險責任。案涉《貸款合同》、保險單均系各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。被告趙某向某銀行借款50000元，有《個人貸款合同》及銀行憑證為據(jù)。被告趙某尚欠部分借款本息未還，致使原告承擔了保險理賠責任，應付本案全部責任。因案涉保證保險具有保證擔保之效力，雙方也約定了原告可追償理賠款等，故原告可就其承擔部分向債務人進行追償，原告要求被告支付理賠款18178元，本院予以支持。案涉保險單約定每月保費為850元，參考原告訴請，被告保費自2017年10月15日起至原告理賠之日，共3個月余21天，扣除2017年11月15日繳納的保費122.77元，尚拖欠保費3022.23元，原告據(jù)此要求被告支付剩余保費，予以支持。關于違約金問題，案涉保險單雖有相關約定，但計付標準過高。雙方約定的違約金屬未能按期歸還理賠款的逾期付款違約金，其性質主要為賠償性，主要表現(xiàn)為應收賬款被占用期間而導致的利息損失，故基于公平及誠實信用原則，亦為保證對違約方具有一定懲戒性，原告自愿將違約金按年利率12%標準計算，予以準許。

據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決生效后，原被告均服判息訴。（劉凌雄 魏昆）