隱瞞實(shí)情將事故車(chē)當(dāng)精品車(chē)出售

蚌埠二手車(chē)行欺詐顧客被判“退一賠三”

車(chē)行承諾出售的二手奔馳車(chē)為精品車(chē)，消費(fèi)者將車(chē)才開(kāi)回家就出故障，被檢測(cè)出屬于事故車(chē)、泡水車(chē)。近日，安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院對(duì)這起二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出判決，被告誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，應(yīng)退還原告購(gòu)車(chē)款24.47萬(wàn)余元，賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款共計(jì)73.41萬(wàn)元，撤銷(xiāo)車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議。

2021年1月初，原告劉某經(jīng)朋友介紹，到張某所在的二手車(chē)行處購(gòu)買(mǎi)二手奔馳車(chē)。張某將劉某介紹給孫某，孫某說(shuō)他的車(chē)館里有二手奔馳車(chē)，車(chē)況非常好，是精品車(chē)。張某帶劉某到孫某所說(shuō)的車(chē)館看車(chē)，工作人員詳細(xì)介紹了一輛二手奔馳車(chē)，說(shuō)明該車(chē)沒(méi)出過(guò)大事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒，只有過(guò)輕微的補(bǔ)漆。劉某按照孫某的要求，微信轉(zhuǎn)賬支付1萬(wàn)元定金，并簽訂了定金合同。

幾天后，劉某去車(chē)行簽了車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，讓孫某在合同上蓋公章，孫某以店鋪是個(gè)體工商戶(hù)沒(méi)有公章為由，未加蓋公章。后讓孫某簽字，孫某不簽，讓工作人員梅某在合同上簽名。購(gòu)車(chē)合同尾部備注一項(xiàng)中，梅某再次保證該車(chē)無(wú)水泡、無(wú)火燒、無(wú)重大事故。劉某付清了購(gòu)車(chē)款。

購(gòu)車(chē)后第三天，劉某發(fā)現(xiàn)車(chē)的故障燈全部都亮，方向盤(pán)沒(méi)有助力，便開(kāi)到修理廠檢查，發(fā)現(xiàn)此車(chē)引擎蓋換過(guò)，發(fā)動(dòng)機(jī)拆過(guò)。經(jīng)查詢(xún)，該車(chē)在2019年11月出過(guò)險(xiǎn)。經(jīng)檢測(cè)，該車(chē)是事故車(chē)、泡水車(chē)。因?qū)O某不承認(rèn)車(chē)輛有問(wèn)題，拒絕賠償，劉某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，原告劉某與被告梅某就案涉二手車(chē)形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告按合同約定履行了付款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。被告應(yīng)將案涉車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)事故及維修情況明確告知原告，對(duì)于消費(fèi)者有無(wú)事故的詢(xún)問(wèn)，被告應(yīng)將相關(guān)信息盡可能的告知消費(fèi)者，以便于消費(fèi)者在知情的前提下，自主作出選擇。

梅某在協(xié)議上保證此車(chē)無(wú)水泡、無(wú)火燒、無(wú)重大事故導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性損傷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)交易車(chē)輛的狀況在合理范圍內(nèi)盡可能作出具體詳細(xì)的說(shuō)明。而經(jīng)對(duì)涉案車(chē)輛檢測(cè)證實(shí)，已超出被告對(duì)于車(chē)況的描述和保證。被告作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)二手車(chē)商家，對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)而不告知消費(fèi)者，即是沉默的不作為行為，誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者基于對(duì)其的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其相關(guān)行為違反了民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，限制了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的行使，并使消費(fèi)者因之蒙受損失，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。法院遂作出上述判決。