業(yè)主稱其停在小區(qū)的車遭施工渣土車碰撞受損，遂將承包單位及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償車輛損害維修費(fèi)用9萬(wàn)元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，因物業(yè)公司舉證證明其已履行管理責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明渣土車司機(jī)與被告單位存在用工關(guān)系等原因，判決駁回業(yè)主訴請(qǐng)。

原告孫先生訴稱，其名下車輛?？吭谀承^(qū)內(nèi)。宏長(zhǎng)公司為該小區(qū)旁擬修建停車場(chǎng)渣土運(yùn)輸?shù)某邪鼏挝?，其工作人員雷某在駕駛渣土車輛運(yùn)輸渣土?xí)r，頂撞業(yè)主車輛，造成車輛前臉受損。交警認(rèn)定雷某全責(zé)。宏長(zhǎng)公司對(duì)其工作人員在工作過(guò)程中導(dǎo)致的損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平之公司作為小區(qū)物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)內(nèi)財(cái)物安全盡到物業(yè)管理責(zé)任，但其擅自允許渣土車輛進(jìn)入小區(qū)內(nèi)，亦未警示應(yīng)該謹(jǐn)慎慢行，做好管理，更未提前告知業(yè)主做好車輛保護(hù)工作，存在管理失職的責(zé)任。

宏長(zhǎng)公司辯稱，雷某與公司沒(méi)有雇傭關(guān)系，孫先生沒(méi)有提供證據(jù)證明雷某是公司人員，公司不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公司并未修建工地停車場(chǎng)，而是負(fù)責(zé)衛(wèi)生雜物清理。因?yàn)樯姘感^(qū)有報(bào)廢車輛，恐引起火災(zāi)，公司將該部分清理工作交給了鄭某來(lái)做，鄭某與公司只有口頭的合同關(guān)系，鄭某如何找到雷某并不清楚。本案是雷某與孫先生之間的交通事故糾紛，應(yīng)通過(guò)其他法律關(guān)系主張。公司不存在侵權(quán)。

平之公司辯稱，本小區(qū)為別墅住宅類小區(qū)，小區(qū)內(nèi)除商品房別墅附帶車位外，其他區(qū)域均無(wú)地上產(chǎn)權(quán)車位或臨時(shí)停車位，且物業(yè)公司自進(jìn)駐小區(qū)后，未向業(yè)主收取過(guò)相應(yīng)車位租賃費(fèi)及管理費(fèi)。孫先生車輛被撞時(shí)停放位置為園區(qū)內(nèi)市政道路，該道路規(guī)劃為開(kāi)放道路，由于開(kāi)發(fā)商建設(shè)問(wèn)題，小區(qū)建成后道路一直處于小區(qū)及某單位共同使用狀態(tài)，故公司無(wú)權(quán)阻攔施工車輛進(jìn)入。由于小區(qū)市政路非規(guī)劃車位，且沿路兩側(cè)多為樹(shù)木、燈桿等易倒塌物，大型施工作業(yè)車輛也均由該道路行駛，故公司多次在業(yè)主群內(nèi)發(fā)布公告，不建議業(yè)主停靠該路段。綜上所述，公司對(duì)小區(qū)的管理行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更沒(méi)有導(dǎo)致孫先生車輛受損，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生要求宏長(zhǎng)公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，系車輛駕駛?cè)死啄撑c宏長(zhǎng)公司存在用人關(guān)系，但結(jié)合情況說(shuō)明、工商信息、證人證言等舉證情況，無(wú)法認(rèn)定雷某受宏長(zhǎng)公司的授權(quán)、指示、管理，無(wú)法認(rèn)定雷某與宏長(zhǎng)公司之間存在用人關(guān)系，對(duì)劉先生要求宏長(zhǎng)公司承擔(dān)用人單位責(zé)任、支付車輛維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

平之公司是某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，有義務(wù)維護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全、核查進(jìn)入小區(qū)的車輛、維護(hù)車輛通行秩序。雙方均確認(rèn)車輛進(jìn)入該小區(qū)及小區(qū)旁單位，必須經(jīng)過(guò)小區(qū)大門(mén)，故平之公司無(wú)權(quán)阻止車輛進(jìn)入小區(qū)大門(mén)。而劉先生提交的情況說(shuō)明中已經(jīng)寫(xiě)明，平之公司是在接到了單位的告知后才放行事故車輛，且事發(fā)道路照片顯示該道路上并未規(guī)劃停車位，平之公司亦多次在業(yè)主群中提醒業(yè)主將車輛停放在自家車位，事發(fā)后也及時(shí)通知了劉先生。而事故車輛行駛在正常道路上，行駛過(guò)程中是否撞向其他車輛，平之公司無(wú)法進(jìn)行管理和控制。

故法院認(rèn)定平之公司已履行了其應(yīng)盡義務(wù)，不構(gòu)成不作為侵權(quán)，對(duì)劉先生要求平之物業(yè)公司承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任、支付車輛維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

最終，法院判決駁回劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉先生提起上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

法官釋法：

關(guān)于用人單位責(zé)任

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。在司法實(shí)踐中受害人主張用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明以下條件：加害人與用人單位之間存在用人關(guān)系，即用人單位任用加害人處理事務(wù)、加害人服從用人單位的指示和管理；加害人實(shí)施了侵權(quán)行為；該侵權(quán)行為源于工作任務(wù)的執(zhí)行。

本案中，劉先生無(wú)法舉證證明雷某與宏長(zhǎng)公司之間存在用人關(guān)系，亦無(wú)法證明雷某系受宏長(zhǎng)公司的授權(quán)、指示、管理，故無(wú)法要求宏長(zhǎng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于不作為侵權(quán)行為

不作為侵權(quán)是指行為人應(yīng)當(dāng)履行某種義務(wù)而未履行該義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)行為。不作為侵權(quán)責(zé)任成立的前提，是行為人違反對(duì)他人負(fù)有的作為義務(wù)，此種義務(wù)的來(lái)源包括：法定義務(wù)、約定義務(wù)、先前行為等。本案中，鄭先生停車位置并非產(chǎn)權(quán)車位，物業(yè)公司亦無(wú)權(quán)阻止渣土車進(jìn)入小區(qū)，且物業(yè)公司舉證證明其已經(jīng)在業(yè)主微信群內(nèi)多次提示不建議停放事發(fā)位置，物業(yè)公司已舉證證明其已履行相應(yīng)的管理責(zé)任，故劉先生無(wú)法要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

（文中人物和公司均系化名）