圖為北京豐臺(tái)區(qū)法院法官正在開(kāi)庭審理一起涉未成年人家庭教育案件。

導(dǎo)讀

日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以“家庭教育法治先行 依法帶娃進(jìn)入新時(shí)代”為題召開(kāi)了“月說(shuō)新案”新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上通報(bào)了“變更撫養(yǎng)關(guān)系”“行使探望權(quán)”“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”等涉未成年人保護(hù)的典型案例，并通過(guò)案例解讀民法典和家庭教育促進(jìn)法的具體規(guī)則，對(duì)不恰當(dāng)?shù)募彝ソ逃偷∮诼男屑彝ソ逃?zé)任的情況予以負(fù)面評(píng)價(jià)，倡導(dǎo)父母或其他監(jiān)護(hù)人樹(shù)立正確的家庭教育理念，掌握科學(xué)的家庭教育方法，切實(shí)履行家庭教育責(zé)任，做到“依法帶娃”，促進(jìn)未成年人身心健康發(fā)展。

離婚后既有探視權(quán)利也有教育義務(wù)

張某與陳某于2010年生育女兒小陳。2011年7月29日，雙方協(xié)議離婚，并約定小陳由陳某撫養(yǎng)，但雙方未對(duì)探望問(wèn)題進(jìn)行約定。

張某與陳某離婚后，小陳一直由陳某撫養(yǎng)。但張某要求探望女兒小陳，每次均遭拒絕，故張某訴至法院，要求對(duì)婚生女小陳行使探望權(quán)，周五接周日送回。陳某主張，其沒(méi)有阻止張某看孩子，但張某每次探望都不在正常情況下進(jìn)行，有次直接到學(xué)校找到老師要求看望孩子，并且每次見(jiàn)孩子都滿口污言穢語(yǔ)。

法院審理后認(rèn)為，雙方離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。本案中，張某作為不直接撫養(yǎng)小陳的一方，其要求探望小陳，理由正當(dāng)，法院予以支持。雖然陳某主張張某的探望行為不得當(dāng)，但未提供證據(jù)證明張某的探望不利于小陳身心健康。從子女利益最大化的角度出發(fā)，雙方應(yīng)妥善處理，尤其要注意在未成年子女面前的言行。關(guān)于張某探望小陳的具體時(shí)間，由于雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致，法院結(jié)合小陳的年齡、生活等情況綜合予以確定，判決張某于每月第二周、第四周周六9時(shí)將小陳從所居處接走探望，并于當(dāng)日19時(shí)將小陳送回所居處，陳某應(yīng)予協(xié)助。

■法官講法典

我國(guó)民法典第一千零八十六條規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。家庭教育促進(jìn)法第二十條規(guī)定，未成年人的父母分居或者離異的，應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，任何一方不得拒絕或者怠于履行；除法律另有規(guī)定外，不得阻礙另一方實(shí)施家庭教育。根據(jù)民法典、未成年人保護(hù)法以及家庭教育促進(jìn)法的立法精神，未成年人的父母無(wú)論是離婚或分居，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，父母雙方應(yīng)當(dāng)維持健康和諧的關(guān)系，暢通溝通交流的橋梁，合理運(yùn)用親自養(yǎng)育、共同參與、相互促進(jìn)等有益于未成年子女健康成長(zhǎng)的家庭教育方式，營(yíng)造良好的家庭氛圍，避免因父母情感的沖突導(dǎo)致未成年子女愛(ài)的缺失。

法官對(duì)本案陳某與張某不恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞接枰载?fù)面評(píng)價(jià)，明晰父母離婚后仍有相互配合進(jìn)行探視與家庭教育的義務(wù)，在維持未成年子女生活節(jié)奏不變的基礎(chǔ)上，合理確定探視時(shí)間，并敦促雙方改正過(guò)激的溝通方式，為未成年子女成長(zhǎng)創(chuàng)造良好的家庭環(huán)境，促進(jìn)未成年人身心健康發(fā)展。

父母或其他監(jiān)護(hù)人具有管護(hù)未成年人的義務(wù)

2021年7月1日，小劉一家與小高一家同在某餐飲公司就餐。其間，小劉、小高被家人送到店內(nèi)兒童游樂(lè)區(qū)玩耍，小劉的監(jiān)護(hù)人劉某與小高的監(jiān)護(hù)人高某、孫某均離開(kāi)兒童游樂(lè)區(qū)，回到餐桌繼續(xù)就餐。12時(shí)46分左右，小高將小劉左胳膊咬傷。當(dāng)日小劉至北京兒童醫(yī)院就醫(yī)，診斷為手外傷，高某墊付醫(yī)療費(fèi)497.41元，劉某自行購(gòu)買(mǎi)碘伏、棉簽支付22.50元。后劉某帶小劉進(jìn)行一些血液檢查，支付醫(yī)療費(fèi)824.11元、藥費(fèi)36元。幾日后，劉某帶小劉至某兒童診療中心做了心理測(cè)試，支付醫(yī)療費(fèi)3019元。之后劉某訴至法院，要求小高、高某、孫某和某餐飲公司承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、餐費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)11449.2元。

經(jīng)法院審理查明：糾紛發(fā)生后，某餐飲公司支付小劉2000元。某餐飲公司兒童游樂(lè)區(qū)處貼有“入園須知”，記載:“……小朋友在游樂(lè)園玩耍需家長(zhǎng)陪同看護(hù)，入園須登記小朋友姓名、家長(zhǎng)電話、用餐桌號(hào)……”

法院審理認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，通過(guò)監(jiān)控視頻顯示，小劉與小高同在兒童游樂(lè)區(qū)玩耍，其間二人偶爾有交集，在小高將小劉咬傷之前，二人玩耍的動(dòng)作均系孩子正常玩鬧，并不過(guò)激。兩個(gè)孩子在兒童游樂(lè)區(qū)玩耍時(shí)，兩方的監(jiān)護(hù)人均未在旁看護(hù)?，F(xiàn)小高將小劉咬傷，小高的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于某餐飲公司的責(zé)任，從監(jiān)控視頻來(lái)看，小朋友之間有推搡或者小朋友用海洋球大力砸其他人等情況出現(xiàn)時(shí)，某餐飲公司工作人員均予以制止；小高在咬傷小劉前，在滑梯處有對(duì)其他小朋友腳踢的動(dòng)作，工作人員亦對(duì)其進(jìn)行了制止。鑒于小高的咬人動(dòng)作瞬間發(fā)生，無(wú)法預(yù)見(jiàn)，對(duì)某餐飲公司的責(zé)任不宜嚴(yán)苛，且某餐飲公司在事后已經(jīng)支付部分交通費(fèi)，也支付慰問(wèn)金2000元。最終法院判決高某、孫某賠償小劉醫(yī)療費(fèi)58.50元、交通費(fèi)60元。

■法官講法典

我國(guó)民法典第二十六條規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。第一千一百八十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。家庭教育促進(jìn)法第二十一條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法委托他人代為照護(hù)未成年人的，應(yīng)當(dāng)與被委托人共同履行家庭教育責(zé)任。本案中，劉某與高某、孫某分別為小劉與小高的監(jiān)護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)小劉與小高盡到教育和保護(hù)的義務(wù)，但其在外出就餐時(shí)，均將未成年子女只身留置于兒童樂(lè)園區(qū)，未保護(hù)好未成年子女的人身安全。高某、孫某對(duì)于小高的打鬧行為與不合適肢體動(dòng)作亦未及時(shí)進(jìn)行教育管理或制止，導(dǎo)致小劉被咬傷，其未履行好監(jiān)護(hù)人的教育與保護(hù)職責(zé)。本案在審理中，考慮到餐飲公司已切實(shí)履行公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，對(duì)未成年人的打鬧等危險(xiǎn)動(dòng)作及時(shí)進(jìn)行制止，并在侵權(quán)行為發(fā)生后及時(shí)進(jìn)行慰問(wèn)且支付了一定數(shù)額的慰問(wèn)金，故餐飲機(jī)構(gòu)不應(yīng)成為本案擔(dān)責(zé)的主體。父母是實(shí)施家庭教育的主體，本案對(duì)高某、孫某監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺位予以負(fù)面評(píng)價(jià)，明晰父母是保障子女身心健康第一責(zé)任人的身份，父母若怠于行使自身監(jiān)護(hù)職責(zé)，依賴(lài)于餐飲機(jī)構(gòu)等第三人對(duì)未成年子女人身安全進(jìn)行照顧管理，導(dǎo)致未成年子女實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，旨在引導(dǎo)父母或其他監(jiān)護(hù)人切實(shí)擔(dān)負(fù)起管理照護(hù)未成年子女的義務(wù)，出門(mén)在外應(yīng)保障未成年子女的人身安全，亦應(yīng)教育未成年子女不侵犯他人的人身安全。

監(jiān)護(hù)人應(yīng)正確履行教育和監(jiān)護(hù)職責(zé)

李某與王某原系夫妻關(guān)系，2008年育有一子小王。2018年5月，李某與王某經(jīng)法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系，婚生子小王由王某自行撫養(yǎng)。2021年10月，李某將小王接走后，在給小王換衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)小王身上多處瘀傷。李某認(rèn)為王某目前已再婚，一直忙于自己事業(yè)的發(fā)展，無(wú)暇顧及小王的學(xué)習(xí)與生活，且對(duì)小王有家暴行為，不適合繼續(xù)直接撫養(yǎng)小王，遂向法院申請(qǐng)要求變更小王的撫養(yǎng)關(guān)系，請(qǐng)求法院判令小王由自己撫養(yǎng)，王某每月支付5000元生活費(fèi)。王某在庭審中承認(rèn)打過(guò)小王，稱(chēng)因?yàn)樾⊥蹩荚嚱话拙硭云湟慌履猛闲蛐⊥酰瑢?dǎo)致小王后背有瘀青。王某稱(chēng)其經(jīng)常關(guān)心孩子，但與李某在教育孩子的方法上觀點(diǎn)不同。經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)小王本人意愿，其表示同意由李某撫養(yǎng)，自愿與李某共同生活。王某表示尊重小王想跟李某一起生活的意愿，但其目前經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，愿意每月支付500元撫養(yǎng)費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，夫妻離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。有關(guān)子女撫養(yǎng)的問(wèn)題應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，在尊重子女真實(shí)意愿的情況下依法確定。本案中，李某與王某經(jīng)協(xié)商同意婚生子小王變更由李某直接撫養(yǎng)，經(jīng)征詢(xún)小王本人意愿，其亦同意父母的協(xié)商意見(jiàn)，從最有利于未成年子女權(quán)利保護(hù)和健康成長(zhǎng)的角度考慮，法院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于李某主張的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，綜合考量其與王某的經(jīng)濟(jì)收入情況、小王的日常生活需要等因素，酌情確認(rèn)撫養(yǎng)費(fèi)支付金額為每月1500元，由王某支付至小王18周歲時(shí)止。

■法官講法典

根據(jù)民法典和家庭教育促進(jìn)法的相關(guān)規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的家庭教育理念，自覺(jué)學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，掌握科學(xué)的家庭教育方法，提高家庭教育的能力。本案中，王某作為小王的監(jiān)護(hù)人，未能切實(shí)承擔(dān)起實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任，其對(duì)小王的教育與溝通方式均存在較大問(wèn)題。王某與李某離婚，小王隨王某生活，在小王已經(jīng)失去完整家庭的情況下，王某本應(yīng)對(duì)小王傾注更多的愛(ài)與關(guān)注，與李某保持良好的溝通，盡量降低因?yàn)楦改鸽x異對(duì)子女造成的不良影響，同時(shí)采用科學(xué)的家庭教育方法與溝通方式，營(yíng)造輕松積極的家庭氛圍，更加關(guān)注小王的心理健康，以保證小王身心健康發(fā)展。但王某并未對(duì)小王給予足夠的關(guān)注和愛(ài)護(hù)，未能采取恰當(dāng)?shù)臏贤ㄅc教育方法，未能真正從理解、引導(dǎo)孩子成長(zhǎng)的角度出發(fā)，甚至采取家暴的極端行為，極大地傷害了小王的身心健康，不利于小王的健康成長(zhǎng)。

本案在審理中充分考量監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的家庭教育主體責(zé)任，結(jié)合最有利于未成年子女的原則，對(duì)不恰當(dāng)?shù)慕逃绞缴踔良冶┬袨橛枰载?fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)尊重未成年子女對(duì)于監(jiān)護(hù)人選擇的判斷權(quán)衡，旨在引導(dǎo)、敦促監(jiān)護(hù)人切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。未成年人父母即便離異或分居，也應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，選擇恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞?，盡量降低因婚姻關(guān)系破裂對(duì)未成年人的不良影響，切實(shí)做好家庭教育工作。

■法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二十六條 父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。

第一千零八十六條 離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。

行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。

父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望。

第一千一百八十八條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》

第二十條 未成年人的父母分居或者離異的，應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，任何一方不得拒絕或者怠于履行；除法律另有規(guī)定外，不得阻礙另一方實(shí)施家庭教育。

第二十一條 未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法委托他人代為照護(hù)未成年人的，應(yīng)當(dāng)與被委托人、未成年人保持聯(lián)系，定期了解未成年人學(xué)習(xí)、生活情況和心理狀況，與被委托人共同履行家庭教育責(zé)任。