□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙紅旗

□ 通訊員 鄭娜

近日，楊某花費(fèi)1122元在某購(gòu)物網(wǎng)站購(gòu)買38包用于鹵肉的香料包，剛收到貨，即以鹵料包中添加了中藥材廣木香為由，向重慶某銷售企業(yè)索要價(jià)款10倍賠償。某銷售企業(yè)拒絕后，楊某訴至河南省南陽(yáng)市新野縣人民法院。

法院審理后認(rèn)為，案涉香料包為食用農(nóng)產(chǎn)品，適用的法律應(yīng)為農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法，該法并無(wú)價(jià)款10倍賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，某銷售企業(yè)自愿收回商品并退款，法院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，法院判決楊某返還香料包，銷售企業(yè)退還貨款，駁回楊某要求價(jià)款10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

楊某不服，上訴至南陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

南陽(yáng)中院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)購(gòu)香料包的當(dāng)天，楊某在同一購(gòu)物網(wǎng)站某母嬰店購(gòu)買固體飲料19盒，并以該產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)宣傳對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)為由起訴，向山東某公司索要價(jià)款10倍賠償。2022年2月，楊某以篡改生產(chǎn)日期為由，起訴云南省某茶葉銷售商索要價(jià)款10倍賠償。

南陽(yáng)中院審理后認(rèn)為，國(guó)家并未明文禁止在食用農(nóng)產(chǎn)品中添加廣木香，且香料包的包裝上注明了商品名稱、配料表、制作方法、生產(chǎn)日期等信息，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤解。楊某并未提交證據(jù)證明案涉香料包不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)食用者的健康有害或者有其他質(zhì)量問題。楊某所購(gòu)香料包的數(shù)量遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者的正常需求，且短時(shí)間內(nèi)起訴多個(gè)商家，可見其訴訟帶有牟利目的，干擾了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，且與誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。

南陽(yáng)中院遂作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

承辦法官沈飛表示，在處理涉及食品質(zhì)量的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度考慮當(dāng)事人實(shí)際情況、民間習(xí)慣、群眾對(duì)判決結(jié)果的感受等因素。對(duì)于一些中藥材是否可以在食品中添加，國(guó)家既未明文允許，也未明文禁止，但民間使用多年且效果良好，相關(guān)行政部門和司法機(jī)關(guān)不應(yīng)以國(guó)家沒有明文允許添加為由一概否定。對(duì)于確實(shí)沒有安全問題的食品，不能因?yàn)榇嬖趥€(gè)別不規(guī)范之處就判令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行高額賠償。

此外，司法機(jī)關(guān)更需嚴(yán)防惡意訴訟，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，讓人民群眾切實(shí)感受到司法的溫度。