在一起交通事故中，王某駕駛的車輛被撞毀報(bào)廢。在向肇事方及保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，王某要求賠償其購置稅、車船稅被保險(xiǎn)公司拒絕。近日，河南省焦作市中站區(qū)人民法院對這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛作出判決。

2021年8月17日，楊某駕駛貨車與王某駕駛的車輛相撞，造成王某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：楊某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，王某將楊某、物流公司及保險(xiǎn)公司訴上法庭，要求賠償其車輛損失、車輛購置稅、車船稅等共計(jì)109583.34元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，車輛購置稅費(fèi)、車船稅并非車輛直接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

經(jīng)法院審理查明，2021年9月2日，原告王某與保險(xiǎn)公司就本案事故達(dá)成如下協(xié)議：王某駕駛車輛在本次保險(xiǎn)事故中嚴(yán)重受損已無修復(fù)價(jià)值，經(jīng)雙方同意推定全損，保險(xiǎn)公司參考標(biāo)的車保單約定的出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值協(xié)商進(jìn)行賠付；車輛損失金額按照216800元，車輛殘值102200元，保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任承擔(dān)王某剩余損失114600元的相應(yīng)部分。

另查明：原告王某購買車輛支付購置稅19185.84元；支付車船稅600元。楊某駕駛車輛所有人為某物流公司，在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

法院審理認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛與原告王某發(fā)生交通事故，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)次要責(zé)任。因被告楊某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)和被告物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

關(guān)于車輛重置費(fèi)用，法院認(rèn)為，車輛重置費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)僅是受害人購買車輛所支出的基本對價(jià)，而應(yīng)當(dāng)使受害人最終達(dá)到占有、使用、受益、處分車輛的程度。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，國家對于機(jī)動(dòng)車的管理主要方式之一就是繳納相關(guān)稅費(fèi)，從而獲得道路行駛的資格，因此，因購買使用車輛所支出的必要的稅費(fèi)作為車輛重置費(fèi)用，具有合理性，但稅費(fèi)中的車船稅本身具有時(shí)間跨度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故發(fā)生時(shí)的剩余期間，按比例賠償相應(yīng)的損失。

綜上，王某要求賠償車輛損失，按照事故責(zé)任比例計(jì)算為78820元；車輛購置稅按事故責(zé)任比例計(jì)算為13430.09元；車船稅先按時(shí)間比例計(jì)算，再按事故責(zé)任計(jì)算為260.05元；上述損失合計(jì)92510.14元，不超過保險(xiǎn)賠償限額。故判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某包含購置稅在內(nèi)的各項(xiàng)損失92510.14元。（時(shí)俊亞 徐耀軍）