法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 羅莎莎

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議也發(fā)生了變化，新類型案件不斷出現(xiàn)。近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者從江蘇法院審結(jié)的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例中選取部分案例，通過“小案件”講述“大道理”，引導(dǎo)全社會(huì)增強(qiáng)法治意識(shí)、公共意識(shí)、規(guī)則意識(shí)，共同構(gòu)建規(guī)范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

崗前培訓(xùn)非屬專業(yè)

不得約定服務(wù)期限

2020年5月，邱某入職某傳播公司。雙方簽訂了《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定傳播公司對(duì)邱某進(jìn)行為期18天的職前培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為公司背景介紹、業(yè)務(wù)簡(jiǎn)介、課程體系與品牌課程優(yōu)勢(shì)、銷售技巧及電話銷售技巧等，同時(shí)約定培訓(xùn)結(jié)束后履職未達(dá)到最低服務(wù)年限一年半的，邱某應(yīng)賠償全部培訓(xùn)費(fèi)用。傳播公司安排邱某參加了培訓(xùn)。2020年9月，邱某離職。傳播公司經(jīng)仲裁后向南通市通州區(qū)人民法院提起訴訟，要求邱某賠償培訓(xùn)費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》明確約定涉案培訓(xùn)為職前培訓(xùn)，公司亦未提供證據(jù)證明該培訓(xùn)系專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的可以約定服務(wù)期和由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形。傳播公司將培訓(xùn)費(fèi)成本轉(zhuǎn)嫁給邱某，免除其自身法定責(zé)任，相關(guān)條款應(yīng)為無效，故判決駁回傳播公司的訴訟請(qǐng)求。

承辦法官庭后表示，用人單位和勞動(dòng)者可以就專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)約定服務(wù)期和違約金，但不包括日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗前培訓(xùn)等一般的職業(yè)培訓(xùn)，用人單位以勞動(dòng)者離職時(shí)未滿服務(wù)期為由主張勞動(dòng)者返還非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)的，人民法院不予支持。本案中所涉及的培訓(xùn)是用人單位對(duì)新入職員工提供的集體性入職教育與崗前培訓(xùn)，屬于用人單位對(duì)新進(jìn)員工應(yīng)履行的基本義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)立法的規(guī)定，不能試圖利用其優(yōu)勢(shì)地位隨意與勞動(dòng)者約定違約金條款，更不要將屬于自己的應(yīng)盡義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

假借疫情安排長(zhǎng)假

被迫離職應(yīng)獲補(bǔ)償

2000年，咸某入職某針織公司。2020年5月，咸某因公司長(zhǎng)期不按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一事投訴至社保中心。當(dāng)月，該公司表示因受疫情影響接單量降低，生產(chǎn)部門合并，工作量增加，考慮到咸某年齡較大，為減輕員工壓力，安排其休假三個(gè)月。咸某書面通知公司，認(rèn)為放假通知系針織公司對(duì)其投訴的單方報(bào)復(fù)行為，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，要求解除與針織公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。咸某經(jīng)仲裁后向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起訴訟，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院審理后認(rèn)為，針織公司在咸某因社保問題向有關(guān)部門投訴后，單獨(dú)向咸某發(fā)送針對(duì)其個(gè)人的放長(zhǎng)假通知。咸某對(duì)放假提出異議要求繼續(xù)上班后，針織公司明確只有咸某撤回投訴并作出承諾后才會(huì)撤回放假通知、準(zhǔn)許上班，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決針織公司向咸某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。針織公司不服判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

承辦法官庭后表示，為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位應(yīng)盡的法律義務(wù)。本案中，用人單位因長(zhǎng)期未為員工足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而遭員工投訴后，理應(yīng)在反思自己行為的基礎(chǔ)上與投訴員工真誠溝通，以尋求化解糾紛的方案，但該用人單位不僅沒有作出積極回應(yīng)，相反，還假借疫情，以放長(zhǎng)假形式對(duì)投訴員工進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，逼迫勞動(dòng)者辭職。依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝晃窗凑談趧?dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件而解除合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

疑似職業(yè)病請(qǐng)病假

確診后工資應(yīng)補(bǔ)發(fā)

程某在某家具公司從事大理石臺(tái)面切割、安裝工作多年。2018年11月起，程某因咳嗽、胸悶前往醫(yī)院檢查，被診斷為肺部感染、支氣管擴(kuò)張、肺氣腫。出院后，程某開始病休并逐月復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為慢性阻塞性肺病、矽肺。2019年3月，醫(yī)院建議程某進(jìn)行職業(yè)病檢查。同年11月，職業(yè)病防治院確認(rèn)程某為職業(yè)性矽肺二期。2020年1月，勞動(dòng)行政部門認(rèn)定程某構(gòu)成工傷。2020年5月，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定程某的致殘程度為四級(jí)。

自程某病休開始，家具公司一直按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付其病假工資待遇。程某經(jīng)仲裁后向南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求自2018年11月病休時(shí)起按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資差額。

法院審理后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將程某自2018年11月起的診治過程作為一個(gè)整體看待，其疑似職業(yè)病期間應(yīng)當(dāng)從2018年11月起算。程某在疑似職業(yè)病期間病休，系因履職受到傷害而引起，與普通病假存在本質(zhì)區(qū)別，故判決家具公司參照停工留薪期工資的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)程某疑似職業(yè)病期間的工資差額。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官庭后表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是程某在確診職業(yè)病之前的疑似職業(yè)病期間能夠享受何種待遇。不同于事故傷害的突發(fā)性和表象性，職業(yè)病的發(fā)現(xiàn)從勞動(dòng)者出現(xiàn)癥狀就診直至經(jīng)專門醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診是一個(gè)漸進(jìn)的過程，職業(yè)病的醫(yī)療確診時(shí)間距離勞動(dòng)者實(shí)際患病時(shí)間具有滯后性，故勞動(dòng)者患職業(yè)病的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體病情、就診情況、就診時(shí)間是否連續(xù)等進(jìn)行綜合判斷，以確認(rèn)是否屬于疑似職業(yè)病期間。勞動(dòng)者在疑似職業(yè)病期間因病休假系因履職受到傷害而引起，與常規(guī)病假存在本質(zhì)區(qū)別，故用人單位應(yīng)當(dāng)參照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)而非病假工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者該期間的工資待遇，這也是用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的應(yīng)有之義。

主播與公司簽合約

尚不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

2020年7月，某文化公司與田某簽訂藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約，合約約定：雙方合作范圍包括但不限于網(wǎng)絡(luò)演藝、線下演藝、商務(wù)經(jīng)紀(jì)、明星周邊及其他出版物、法律事務(wù)等與演藝事業(yè)相關(guān)的所有活動(dòng)。雙方基于合作產(chǎn)生收益，不謀求建立勞動(dòng)關(guān)系，文化公司向田某支付藝人簽約費(fèi)8萬元。如田某因個(gè)人原因長(zhǎng)期無法配合文化公司安排的直播或其他活動(dòng)，需要提前30天提出書面停播申請(qǐng)。因個(gè)人身體問題導(dǎo)致無法直播需提供相關(guān)病歷，病假期間的損失雙方共同承擔(dān)。田某每月直播時(shí)長(zhǎng)未達(dá)到最低規(guī)定的，文化公司有權(quán)暫扣分成，雙方收益結(jié)算周期為平臺(tái)結(jié)算到賬后10個(gè)工作日內(nèi)。

2020年9月，田某不再履行合同。某文化公司訴至徐州市鼓樓區(qū)人民法院，要求返還簽約費(fèi)。一審法院以本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先行申請(qǐng)仲裁為由裁定駁回起訴。文化公司不服，上訴至徐州市中級(jí)人民法院。

二審法院審理認(rèn)為，合同對(duì)直播內(nèi)容、直播時(shí)段、直播地點(diǎn)并無約定，文化公司未對(duì)田某進(jìn)行勞動(dòng)管理；文化公司未向田某支付勞動(dòng)報(bào)酬，田某的收入全部來自網(wǎng)絡(luò)直播吸引的粉絲打賞，雙方按照約定比例進(jìn)行收益分配；田某從事網(wǎng)絡(luò)直播的平臺(tái)由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)并不是文化公司業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，遂撤銷一審裁定，指令一審法院重新審理。

承辦法官庭后表示，網(wǎng)絡(luò)主播作為一種典型的新就業(yè)形態(tài)，其與協(xié)議相對(duì)人之間的合作方式是多元的，因而他們之間法律關(guān)系的屬性也是不確定的，需要根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)安排折射出的“合作關(guān)系”本質(zhì)予以認(rèn)定，要透過“紛繁復(fù)雜”的現(xiàn)象綜合判定其勞動(dòng)的“從屬性”和“獨(dú)立性”。本案中，田某的直播行為要受到其與某文化公司簽訂的“獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約”的約束，但其是自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，自主決定直播時(shí)間、直播地點(diǎn)和直播方式，并以粉絲打賞為主要收入來源。所以田某勞動(dòng)的自主性、獨(dú)立性比從屬性更為顯著，故法院判定其與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

法規(guī)集市

勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定

第二十二條　用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。

勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

第四十八條　用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定

第七十九條 勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。

工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定

第三十條　職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。

第三十三條　職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。

老胡點(diǎn)評(píng)

隨著經(jīng)營(yíng)新模式、新業(yè)態(tài)的不斷出現(xiàn)和發(fā)展，企業(yè)用工形式也在不斷變化和翻新，新類型勞動(dòng)爭(zhēng)議的占比逐漸增多。從本期案例中我們可以看到，在法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，既有傳統(tǒng)類型的因職業(yè)病而引發(fā)的工資福利待遇糾紛，也有新類型的網(wǎng)絡(luò)直播與簽約公司之間發(fā)生的經(jīng)紀(jì)合約糾紛。

因此，有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)制定完善有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系方面的法律法規(guī)和政策，堵漏洞、補(bǔ)短板，使新類型勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判依據(jù)更加明確、更加統(tǒng)一。

同時(shí)，無論勞動(dòng)爭(zhēng)議的形式如何變化，人民法院在審理案件過程中，都應(yīng)當(dāng)把保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益放在第一位，透過復(fù)雜的表象抓住勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)問題、焦點(diǎn)所在，作出公正合理的裁判，切實(shí)維護(hù)穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。（胡勇）