法治日報(bào)全媒體記者 馬艷

通訊員 梁修寧

近日，廣西壯族自治區(qū)河池市羅城仫佬族自治縣人民法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)了一起因狗咬傷雞，雞的主人將狗打死而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

廖某和吳某系同村村民，2022年9月3日，廖某家飼養(yǎng)的一只黑狗在吳某家門前將吳某飼養(yǎng)的雞咬傷，吳某見狀即持棍子將狗打死，雙方因而產(chǎn)生糾紛。后經(jīng)派出所民警調(diào)解未果，廖某訴至法院，要求吳某賠償買狗款、狗糧費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3525元。

案件審理中，吳某對打死狗的事實(shí)供認(rèn)不諱，但其認(rèn)為自己是為了保護(hù)自家雞不受侵害才不得已將狗打死，而且村里有規(guī)定，要是誰家的狗咬了別家的雞被打死不用賠償，因此拒絕廖某的賠償請求。

法院審理認(rèn)為，廖某對其飼養(yǎng)的狗未盡到嚴(yán)加看管的義務(wù)，隨意放出傷害他人的家禽，而吳某在本可將狗驅(qū)離的情況下卻用棍棒將其打死，明顯超出了緊急避險(xiǎn)的必要限度，雙方對狗的死亡均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，廖某請求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用不屬于賠償請求范圍。最終，法院綜合原、被告雙方的過錯以及雞狗的傷亡情況，并參照市場價(jià)格酌情判決被告吳某賠償原告廖某因狗死亡造成的財(cái)產(chǎn)損失400元。

法官說法

法官庭后表示，民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

本案中，被告為了避免自己飼養(yǎng)的雞遭受原告飼養(yǎng)的狗的侵害，而用棍棒驅(qū)打原告的狗，應(yīng)屬緊急避險(xiǎn)行為，本可以不用承擔(dān)民事責(zé)任。但是被告卻在可以將狗驅(qū)離的情況下將其打死，明顯超出了緊急避險(xiǎn)的必要限度，給原告造成了不應(yīng)有的損害，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個(gè)案例警醒人們：在采取法律允許的手段或措施保護(hù)自己合法權(quán)益的同時(shí)，要把握好合理的尺度，超越紅線必將自食苦果。