法治日報全媒體記者 張雪泓

通訊員 蒙向東

老人在公交車上突然倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，公交公司是否需要承擔責任？近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起案件，判決駁回老人家屬的全部訴訟請求。

法院查明，夏老太乘坐公交車去菜場買菜，但剛上車不久突然倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。公安局出具的死亡證明顯示，夏老太系猝死。事故發(fā)生后，家屬希望調取事發(fā)時的錄音錄像以便了解相關情況，但公交公司拒不配合，遂訴至法院，請求判令公交公司承擔賠償責任。

公交公司辯稱，夏老太在上車后車剛起步時倒地，司機及時發(fā)現(xiàn)并撥打了急救電話，經(jīng)診斷夏老太為心源性猝死。根據(jù)公司規(guī)定，如遇有爭議，需由集團工程師配合警察調取錄像，車隊無權自行將錄像提供給家屬，且事發(fā)后司機已向警方提交了錄像；司機與乘務員已盡安全保障義務，公司不應承擔任何責任。

案件審理過程中，海淀法院向公交公司調取了事發(fā)時的相關錄音錄像資料。錄像顯示夏老太系在上車后不到1分鐘的時間內(nèi)倒地，車輛司機及時撥打了急救電話。

法院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明當時案涉車輛發(fā)生劇烈碰撞、緊急剎車等，且公安機關開具的死亡證明亦載明夏老太的死因系猝死而非嚴重外傷等，故無法認定夏老太猝死與案涉車輛的行進存在因果關系，夏老太的死亡系因其自身健康原因所致。最終法院判決駁回夏老太家屬的全部訴訟請求。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官庭后表示，根據(jù)相關法律規(guī)定，安全保障義務人在“合理限度”范圍內(nèi)的義務主要包括：一是確保消費場所設施設備的完好；二是為消費者創(chuàng)造安全的環(huán)境；三是預防和消滅來自外部的安全隱患，防止第三方侵權的發(fā)生；四是盡到提示、說明義務；五是對于正在發(fā)生或者已經(jīng)結束的侵害，及時盡到救助義務。

本案中，根據(jù)法院調取的錄像，夏老太倒地后，司機已及時發(fā)現(xiàn)并撥打急救電話進行求助，急救人員已盡快趕來并實施搶救，司機已積極履行救助義務。據(jù)此，法院作出如上判決。