法治日報全媒體記者 張雪泓

實習(xí)生 張笑盈

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起特殊兒童陪讀老師與家長之間的勞務(wù)糾紛案。法院認(rèn)為，家長辭退陪讀老師的理由不足，應(yīng)支付對方勞務(wù)費和違約金總計1萬元。

法院查明，小宇是一名專門為特殊兒童提供入校陪讀教育的陪讀老師。王先生的孩子浩浩存在一定程度的焦慮和多動癥，學(xué)校要求家長陪讀。王先生因工作繁忙，聘請小宇作為陪讀老師，雙方簽訂了為期一年的陪讀協(xié)議。協(xié)議約定陪讀費用每月8000元，小宇為浩浩提供個性化的課程設(shè)計。同時約定，如果辭退老師的理由不足，提前終止合同需多支付一個月的工資。

陪讀三個月后，小宇突然收到王先生要求解除合同的通知。雙方協(xié)議解除了案涉合同，但是尚有5天工資未予結(jié)算。小宇此后無法聯(lián)系上王先生，故訴至法院，要求其支付自己5天的勞務(wù)費并賠償違約金總計1萬元。

庭審中，王先生稱同意支付5天勞務(wù)費，但稱其已提前通知小宇解除合同，不存在違約行為，并稱小宇未能履行好陪讀職責(zé)，在教學(xué)過程中使用不當(dāng)言語，導(dǎo)致孩子能力不升反降，故提出反訴，要求小宇賠償精神損失費2萬元。

法院認(rèn)為，小宇與王先生簽訂的陪讀協(xié)議約定期限為一年，如王先生辭退理由不足提前終止合同，需在正式工資以外多付一個月工資?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明小宇未盡到協(xié)議約定的陪讀義務(wù)，王先生亦未曾向小宇表達(dá)過對其工作的不滿，故王先生以小宇違約反訴要求其賠償實際損失2萬元的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院判決雙方陪讀協(xié)議解除，王先生向小宇支付5天勞務(wù)費并賠償違約金總計1萬元。

宣判后，王先生提出上訴，二審法院維持原判。

法官說法

一審法官庭后表示，家長和陪讀老師或家教老師在簽訂勞務(wù)合同時應(yīng)盡量通過書面形式，明確勞務(wù)內(nèi)容、提供勞務(wù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)、時間和地點、勞務(wù)報酬及支付、違約責(zé)任等。履約過程中，一方面應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定，另一方面應(yīng)友好協(xié)商，根據(jù)情況的變化，及時調(diào)整、變更或解除合同。此外，雙方應(yīng)在糾紛發(fā)生的三年內(nèi)及時向法院起訴。同時，應(yīng)保存交流記錄、工作記錄、勞務(wù)報酬支付記錄等，以免無法舉證。