法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

通訊員 石雨冰

　　“你不理財(cái)，財(cái)不理你”。金融市場(chǎng)日益繁榮的當(dāng)下，投資理財(cái)成為很多人的新選擇。對(duì)于投資小白來(lái)說(shuō)，商家給予的“保底”承諾具有十足的誘惑力，但是這種保底條款真的有效嗎？到底什么樣的條款可以“保底”？對(duì)此，北京金融法院法官提醒，所謂的“保底條款”不靠譜，謹(jǐn)慎投資是上策。

　　此前，楊某委托鄭某進(jìn)行理財(cái)，鄭某口頭承諾無(wú)論盈虧都會(huì)保本，即便虧損也會(huì)補(bǔ)償楊某，盈利則“四六”分。其后，楊某按照鄭某指令的股票、時(shí)間、數(shù)量操作股票交易。半年后，用于投資的100萬(wàn)元全部虧損。為此，楊某找到鄭某要求其履行保本承諾，但鄭某稱(chēng)“你再信我一次，這個(gè)階段雖然賠了，但是下個(gè)階段只要聽(tīng)我的，肯定到年底都給你賺回來(lái)，還能讓你再多賺10萬(wàn)元”。

　　楊某遂按照鄭某的指示繼續(xù)進(jìn)行投資。又過(guò)了半年，楊某的虧損非但沒(méi)有彌補(bǔ)，反而又虧損了幾十萬(wàn)元。楊某討要無(wú)果，訴至法院，要求鄭某就第一階段的投資損失進(jìn)行賠償。

　　北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中楊某按照鄭某的指令購(gòu)入案涉股票，雙方成立民間委托理財(cái)法律關(guān)系。鄭某建議楊某購(gòu)買(mǎi)股票并承諾保底的約定屬于事前保本條款，該條款因違法而無(wú)效。但是，雙方在第一階段虧損發(fā)生后再次協(xié)商并達(dá)成約定，其中明確了對(duì)第一階段產(chǎn)生損失的處理方案，該虧損負(fù)擔(dān)約定不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，屬于有效條款。

　　基于此，法院判決支持了楊某要求鄭某賠付第一階段投資損失的訴訟請(qǐng)求。

　　“委托理財(cái)合同中的保底條款不合理地分配金融市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)，誘導(dǎo)投資者誤判投資風(fēng)險(xiǎn)，非理性地將資金投入金融市場(chǎng)，將不斷積累和放大投資風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融市場(chǎng)秩序，最終損害廣大投資者利益?！背修k法官王思思說(shuō)，民間委托理財(cái)合同中的保底條款違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

　　委托理財(cái)虧損發(fā)生后，受托人與委托人事后就虧損負(fù)擔(dān)問(wèn)題簽訂賠償協(xié)議，或受托人作出賠償承諾，一般稱(chēng)之為事后虧損負(fù)擔(dān)條款。該條款如無(wú)其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，人民法院會(huì)認(rèn)定該約定或承諾有效，受托人應(yīng)當(dāng)按照其事后虧損負(fù)擔(dān)承諾履行賠償責(zé)任。

　　“當(dāng)前，很多機(jī)構(gòu)或個(gè)人會(huì)以保本、保本保固定收益、保證損失上限的條款作為噱頭，吸引他人進(jìn)行投資，當(dāng)我們聽(tīng)到這類(lèi)字眼時(shí)，一定要提高警惕，記住此類(lèi)保底條款不靠譜?！蓖跛妓继嵝?，委托他人理財(cái)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，不購(gòu)買(mǎi)超出自身風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力的產(chǎn)品，也不要因?yàn)榕c受托人之間有親屬、朋友等特殊關(guān)系，輕信其口頭承諾，尤其是保本承諾。同時(shí)，委托受托人進(jìn)行理財(cái)后，要實(shí)時(shí)關(guān)注資金狀況，及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督，確保資金有效運(yùn)用。如發(fā)生損失，應(yīng)積極與受托人溝通聯(lián)系，確定能否就投資損失負(fù)擔(dān)問(wèn)題達(dá)成一致。