法治日報全媒體記者 張國強 韓宇

今年汛期，全國多地發(fā)生洪澇災(zāi)害，導(dǎo)致水淹車事故頻發(fā)，由此而引發(fā)的以水淹車充當正常二手車交易的糾紛不斷。遼寧省大連市兩級人民法院就辦理過一起某汽車銷售服務(wù)公司以水淹車充當正常二手車交易的案件，最終大連市中級人民法院維持了一審法院對該公司作出“退一賠三”的裁定，維護了二手車買受人的合法權(quán)益。

“2022年夏，李先生不慎將其購買的二手車鑰匙丟失，遂找到專業(yè)汽車鑰匙修配師傅進行處理。令人意外的是，修配師傅發(fā)現(xiàn)該車配備的并非原裝電腦，進一步檢查發(fā)現(xiàn)車輛有被水浸泡過的痕跡。經(jīng)多方查證，李先生得知其購買的該車輛在2016年7月由于突發(fā)洪水被淹，已被保險公司推定全損。”李先生的訴訟代理人遼寧大東律師事務(wù)所律師李福霞介紹說，由于李先生和某汽車銷售服務(wù)公司協(xié)商未果，便選擇通過訴訟方式維護自身合法權(quán)益。

經(jīng)過審理，一審法院判決被告某汽車銷售服務(wù)公司向原告李先生退還購車款46萬元；原告李先生向被告某汽車銷售服務(wù)公司返還案涉車輛；被告某汽車銷售服務(wù)公司支付原告李先生賠償款138萬元。

某汽車銷售服務(wù)公司不服一審法院判決，上訴至大連中院。

“本案爭議焦點是上訴人是否存在欺詐行為以及應(yīng)否退還購車款并予以三倍賠償?！贝筮B中院承辦法官介紹。

針對當事雙方是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系，承辦法官表示，結(jié)合被上訴人提交及調(diào)取的證據(jù)，能夠相互印證證明當事雙方就案涉車輛成立買賣合同法律關(guān)系。

在本案中，兩份《二手車銷售合同》屬同一制式文本，其上均標明合同為一式三聯(lián)，作為客戶的被上訴人留存的第三聯(lián)字跡模糊不清具有一定的合理性，雖上訴人否認兩份合同上加蓋的印章的真實性，但未提供任何證據(jù)證明，也未就公章申請鑒定。

關(guān)于二手車經(jīng)營者是否具有向買方提供車輛的使用、維修、事故、檢驗等真實情況和信息的告知義務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)有明文規(guī)定。根據(jù)消費者權(quán)益保護法第八條規(guī)定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況”及《二手車交易規(guī)范》第十四條第一款規(guī)定的“二手車經(jīng)銷企業(yè)將二手車銷售給買方之前，應(yīng)當對車輛進行檢測和整備”，二手車經(jīng)營者具有向買方提供車輛的使用、維修、事故、檢驗等真實情況和信息的告知義務(wù)。

因此，上訴人在銷售案涉車輛時應(yīng)當履行盡職檢測與審查義務(wù)并如實告知消費者車輛重大信息。且從一般二手車交易的流程與基本認知來看，上訴人在收購車輛時，亦會在對車輛進行全面查驗后支付相應(yīng)對價。而結(jié)合被上訴人調(diào)取的證據(jù)，能夠確認案涉車輛發(fā)生過泡水重大事故，經(jīng)拍賣后的殘值約為27萬元，上訴人以46萬元予以出賣，明顯超出案涉車輛發(fā)生事故后的本身價值，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定上訴人對案涉車輛存在泡水重大事故的事實系明知，而該車輛事故信息屬于上訴人在出售涉案車輛時應(yīng)當向被上訴人告知的足以影響其是否購買的重大信息。但上訴人未提供任何證據(jù)證明其將案涉車輛曾發(fā)生過泡水重大事故的事實告知被上訴人，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。

承辦法官表示，上訴人隱瞞案涉車輛真實情況，足以導(dǎo)致上訴人在不清楚知悉車輛真實情況下作出違背其真實意思的購買決定，上訴人的行為構(gòu)成欺詐。

關(guān)于應(yīng)否退還購車款并三倍賠償，承辦法官分析稱，案涉車輛已屬于泡水重大事故車輛，明顯不具備應(yīng)有的安全運行質(zhì)量標準，尤其是不能以被上訴人使用期間是否發(fā)生過人身安全事故作為評判標準，且被上訴人提交的證據(jù)足以證明案涉車輛不符合應(yīng)有的質(zhì)量標準。據(jù)此，上訴人應(yīng)當返還購車款。

同時，上訴人的欺詐行為，不僅違背了誠信原則，破壞了二手車市場的運營秩序，還會致使消費者的人身安全陷于危險之中，嚴重背離了社會主義核心價值觀。案涉車輛雖已經(jīng)使用7年之久，但不能據(jù)此否定上訴人作為經(jīng)營者的不誠信行為。為促進經(jīng)營者誠實守信經(jīng)營，保護消費者的合法權(quán)益，因此，一審法院依據(jù)消費者權(quán)益保護法認定上訴人向被上訴人進行三倍賠償并無不當。