2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)典型案例，并回答記者提問(wèn)。最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元、最高人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長(zhǎng)李劍、最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)劉太宗出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)典型案例，涉及實(shí)踐中常見(jiàn)的法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，這些案件的辦理體現(xiàn)了《解釋》的精神，有助于對(duì)《解釋》的準(zhǔn)確把握和正確適用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)典型案例

案例一. 上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

案例二. 龍某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

案例三. 魯某發(fā)等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

案例四. 趙某年、張某燕假冒專(zhuān)利案

案例五. 張某、孫某侵犯著作權(quán)案

案例六. 劉某生、劉某侵犯著作權(quán)案

案例七. 林某鳳等侵犯著作權(quán)、劉某等銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品案

案例八. 汪某文侵犯商業(yè)秘密案

案例九. 羅某、孫某東為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密案

案例一. 上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【基本案情】“LEGO”“LEGO education”“樂(lè)高教育”系樂(lè)高博士有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的服務(wù)為教育、培訓(xùn)、娛樂(lè)競(jìng)賽等。被告單位上海某教育科技有限公司租賃店鋪經(jīng)營(yíng)“LC樂(lè)高機(jī)器人中心”,被告人姚某系該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2021年3月至6月，姚某將從他人處購(gòu)得的假冒““LEGO”“LEGO education”“樂(lè)高教育”注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)書(shū)、樂(lè)高教育教練資格證書(shū)等文件在店鋪內(nèi)展示，并將“LEGO”等標(biāo)識(shí)用于店鋪招牌、裝潢、海報(bào)宣傳、員工服裝、商場(chǎng)指示牌等處，提供教育培訓(xùn)服務(wù)。上海某教育科技有限公司收取培訓(xùn)課時(shí)費(fèi)用51萬(wàn)余元，其中大部分收益由公司支配使用。

【裁判結(jié)果】

上海市人民檢察院第三分院指控被告單位上海某教育科技有限公司、被告人姚某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向上海市第三中級(jí)人民法院提起公訴。上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某教育科技有限公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，姚某系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》對(duì)刑法第二百一十三條作出修改，將假冒服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)行為納入刑法規(guī)制范圍，加大對(duì)注冊(cè)商標(biāo)刑事保護(hù)力度。本案認(rèn)定被告單位提供的教育培訓(xùn)服務(wù)與權(quán)利人服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于同一種服務(wù)，以被告單位收取的培訓(xùn)費(fèi)用作為入罪依據(jù)，符合刑法規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據(jù)服務(wù)行業(yè)特征等實(shí)際情況，對(duì)“同一種服務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，規(guī)定違法所得數(shù)額為假冒服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步明確了行為人收取的服務(wù)費(fèi)等屬于違法所得。

案例二. 龍某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【基本案情】

榮某公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為“醫(yī)用隔離衣、手術(shù)衣”等。2021年12月至2022年1月間，被告人龍某、高某豐、陳某、袁某、曾某琴經(jīng)預(yù)謀后，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人榮某公司許可，購(gòu)買(mǎi)防護(hù)服和包裝材料后自行包裝一次性醫(yī)用防護(hù)服，貼附榮某公司的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)外銷(xiāo)售。其中，龍某負(fù)責(zé)聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)包材，高某豐、陳某、袁某負(fù)責(zé)收購(gòu)白板防護(hù)服，袁某還提供用于收取款項(xiàng)的賬戶(hù)，曾某琴聯(lián)系用于貼牌生產(chǎn)假冒醫(yī)用防護(hù)服的民房、聘請(qǐng)工人包裝防護(hù)服等。龍某等人共銷(xiāo)售一次性醫(yī)用防護(hù)服4萬(wàn)余套，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額58萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人龍某等犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“一次性醫(yī)用防護(hù)服”與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“醫(yī)用隔離衣、手術(shù)衣”在商品功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面基本相同，相關(guān)公眾認(rèn)為是同種商品，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“同一種商品”。龍某等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成共同犯罪，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額58萬(wàn)余元，均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

關(guān)于“同一種商品”的認(rèn)定是假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案件辦理的疑難問(wèn)題。實(shí)踐中，在行為人生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品名稱(chēng)與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品名稱(chēng)不同的情形下，如果兩者在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同種商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“同一種商品”。本案依法認(rèn)定侵權(quán)商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于“同一種商品”，并根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用，依法準(zhǔn)確量刑，有效打擊了制售假冒醫(yī)用產(chǎn)品的違法犯罪行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)一步明確了“同一種商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，為依法精準(zhǔn)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，司法解釋明確了以共同犯罪論處的具體情形。

案例三. 魯某發(fā)等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【基本案情】

2019年11月至2022年8月間，被告人魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，委托他人制作“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)自行加工縫制、貼標(biāo)的方式，生產(chǎn)制作魔法袍、圍巾、領(lǐng)帶等帶有上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的環(huán)球影城哈利波特產(chǎn)品后予以銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額1125萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)在魯某發(fā)經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)查扣假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品25730件，查扣吊牌、領(lǐng)標(biāo)、水洗標(biāo)等72550個(gè)。

【裁判結(jié)果】

北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人魯某發(fā)等犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向北京市通州區(qū)人民法院提起公訴。北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)了“HARRY POTTER”“UNIVERSAL STUDIOS”等商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在“UNIVERSAL STUDIOS”后增加缺乏顯著特征的要素，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，屬于“相同商標(biāo)”。魯某發(fā)等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

為進(jìn)一步打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，統(tǒng)一和明確“相同商標(biāo)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)相同商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)增加缺乏顯著特征的要素，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，彰顯嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

案例四. 趙某年、張某燕假冒專(zhuān)利案

【基本案情】

被告人趙某年、張某燕經(jīng)營(yíng)某生物科技有限公司。2021年起，二人在未經(jīng)某中藥研究公司許可的情況下，在其公司生產(chǎn)的化妝品包裝上印制某中藥研究公司“一種馬齒莧提取液的制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)，并銷(xiāo)售假冒上述專(zhuān)利的化妝品。趙某年、張某燕銷(xiāo)售假冒上述專(zhuān)利化妝品的金額為99萬(wàn)余元，查獲尚未銷(xiāo)售的假冒上述專(zhuān)利化妝品的價(jià)值為57萬(wàn)余元，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)156萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院指控被告人趙某年、張某燕犯假冒專(zhuān)利罪，向廣州市白云區(qū)人民法院提起公訴。廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某年、張某燕開(kāi)設(shè)化妝品生產(chǎn)企業(yè)多年，明知使用專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)應(yīng)經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人許可，仍在未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的情況下，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人專(zhuān)利號(hào)，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為該化妝品是專(zhuān)利產(chǎn)品，屬于“假冒他人專(zhuān)利”行為，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

假冒專(zhuān)利罪規(guī)制的是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可假冒他人專(zhuān)利的行為。虛假標(biāo)記他人專(zhuān)利號(hào)使公眾誤以為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品系專(zhuān)利主體合法生產(chǎn)、制造的商品，損害專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了假冒他人專(zhuān)利的具體情形以及“情節(jié)嚴(yán)重”入罪標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化專(zhuān)利刑事保護(hù)。

案例五. 張某、孫某侵犯著作權(quán)案

【基本案情】

2017年底至2023年1月間，被告人張某、孫某等以營(yíng)利為目的，開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)多款影視作品聚合APP。張某、孫某等未經(jīng)著作權(quán)人許可，下載熱門(mén)視聽(tīng)作品視頻文件后上傳至租用的云存儲(chǔ)服務(wù)器，并購(gòu)買(mǎi)他人的技術(shù)解析服務(wù)，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的多款A(yù)PP向公眾提供視聽(tīng)作品的播放和下載服務(wù)。通過(guò)技術(shù)解析服務(wù)，公眾無(wú)需跳轉(zhuǎn)至相關(guān)著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即可從上述涉案多款A(yù)PP上獲得該視聽(tīng)作品。張某、孫某等通過(guò)在涉案多款A(yù)PP內(nèi)以發(fā)布收費(fèi)廣告、收取廣告推廣費(fèi)的方式營(yíng)利。其中，張某、孫某等通過(guò)“盜鏈”方式傳播視聽(tīng)作品7.2萬(wàn)余部。

【裁判結(jié)果】

江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院指控被告人張某、孫某犯侵犯著作權(quán)罪，向無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院提起公訴。無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某、孫某通過(guò)“盜鏈”的方式客觀(guān)上使相關(guān)視聽(tīng)作品直接呈現(xiàn)在涉案多款A(yù)PP上，屬于作品“提供”行為，公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)從涉案多款A(yù)PP獲得上述視聽(tīng)作品并直接進(jìn)行播放和下載，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為。張某、孫某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽(tīng)作品，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》明確規(guī)定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”為實(shí)行行為，與“復(fù)制發(fā)行”并列區(qū)分。未經(jīng)著作權(quán)人許可，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”侵害的是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》據(jù)此規(guī)定，行為人未經(jīng)許可以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、錄音錄像制品、表演的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。隨著信息傳播領(lǐng)域的新型技術(shù)層出不窮，越來(lái)越多類(lèi)似“盜鏈”的技術(shù)可以避開(kāi)作品上傳環(huán)節(jié)，使用戶(hù)獲得相應(yīng)作品，社會(huì)危害性大。本案基于“盜鏈”行為的具體方式及其社會(huì)危害性，認(rèn)定屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有利于準(zhǔn)確界定“盜鏈”等深度鏈接行為的性質(zhì)。

案例六. 劉某生、劉某侵犯著作權(quán)案

【基本案情】

2019年3月至2022年7月間，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，自行制作用于避開(kāi)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的“加密狗”，擅自復(fù)制相關(guān)軟件等，銷(xiāo)售“加密狗”和盜版軟件。劉某生又指使被告人劉某銷(xiāo)售“加密狗”和盜版軟件。期間，劉某生負(fù)責(zé)制作“加密狗”、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，劉某負(fù)責(zé)賬戶(hù)客服、收款等。劉某生、劉某涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。劉某生、劉某銷(xiāo)售的“加密狗”可以避開(kāi)著作權(quán)人為其軟件著作權(quán)采取的技術(shù)保護(hù)措施。

【裁判結(jié)果】

上海市人民檢察院第三分院指控被告人劉某生、劉某犯侵犯著作權(quán)罪，向上海市第三中級(jí)人民法院提起公訴。上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某生、劉某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意避開(kāi)著作權(quán)人為其作品采取的保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施，特別是劉某生制作、銷(xiāo)售“加密狗”及盜版軟件等，在相關(guān)系列案件中處于產(chǎn)業(yè)鏈的源頭，提供避開(kāi)技術(shù)措施裝置的行為具有較大的社會(huì)危害性。劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》將規(guī)避技術(shù)措施行為納入侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范疇，進(jìn)一步加大對(duì)著作權(quán)的刑事保護(hù)力度。提供規(guī)避技術(shù)措施裝置等行為的社會(huì)危害性大，屬于刑法規(guī)定的犯罪行為。本案以侵犯著作權(quán)罪依法追究劉某生、劉某刑事責(zé)任，充分保障著作權(quán)人的合法權(quán)利，彰顯加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了故意提供規(guī)避技術(shù)措施裝置、部件、技術(shù)服務(wù)的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

案例七. 林某鳳等侵犯著作權(quán)、劉某等銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品案

【基本案情】

2019年至2023年2月間，被告人林某鳳等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，采用掃描、排版、印刷等手段，復(fù)制發(fā)行“劇本殺”作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額540萬(wàn)余元。被告人劉某、楊某、楊某主明知林某鳳等人出售的“劇本殺”系未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品，仍采購(gòu)后對(duì)外銷(xiāo)售。其中，劉某銷(xiāo)售金額738萬(wàn)余元，楊某、楊某主銷(xiāo)售金額312萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院指控被告人林某鳳等犯侵犯著作權(quán)罪，被告人劉某、楊某、楊某主犯銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，分別向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起公訴。嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某鳳等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行文字作品及美術(shù)作品，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；劉某、楊某、楊某主銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品，均構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》修改了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的入罪規(guī)定，將“違法所得數(shù)額巨大”修改為“違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，擴(kuò)大了入罪情形。為進(jìn)一步打擊侵犯著作權(quán)的違法犯罪行為，完善入罪標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“銷(xiāo)售金額”“貨值金額”“復(fù)制件數(shù)量”為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。為進(jìn)一步區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，司法解釋明確侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為。以出售方式發(fā)行他人制作的侵權(quán)復(fù)制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。本系列案根據(jù)各被告人實(shí)施的具體行為，分別以侵犯著作權(quán)罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪量刑，符合司法解釋規(guī)定的精神。

案例八. 汪某文侵犯商業(yè)秘密案

【基本案情】

2020年4月至2021年4月間，被告人汪某文在蕪湖某汽車(chē)公司任職。2021年3月23日，汪某文準(zhǔn)備跳槽至浙江某新能源汽車(chē)公司，從事電器研發(fā)工作。為了將蕪湖某汽車(chē)公司的開(kāi)關(guān)控制技術(shù)帶至浙江某新能源汽車(chē)公司，2021年4月4日晚，汪某文將其無(wú)權(quán)限查看的蕪湖某汽車(chē)公司智能車(chē)技術(shù)中心一組、二組組長(zhǎng)的電腦硬盤(pán)拆卸后帶離，將電腦硬盤(pán)中某型號(hào)汽車(chē)開(kāi)關(guān)系統(tǒng)的“中控臺(tái)開(kāi)關(guān)總成”“一鍵啟動(dòng)按鈕”技術(shù)資料上傳至自己的百度網(wǎng)盤(pán)。經(jīng)評(píng)估，上述兩份技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)為114萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人汪某文犯侵犯商業(yè)秘密罪，向蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蕪湖某汽車(chē)公司某型號(hào)汽車(chē)開(kāi)關(guān)系統(tǒng)中的“中控臺(tái)開(kāi)關(guān)總成”“一鍵啟動(dòng)按鈕”技術(shù)圖紙所載技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密。汪某文以拆卸帶走電腦硬盤(pán)的方式獲取商業(yè)秘密，屬于以盜竊的不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，可以按照該商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)認(rèn)定損失數(shù)額，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，加大對(duì)商業(yè)秘密刑事保護(hù)力度。不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為人因此前并不合法知悉或者持有商業(yè)秘密，其以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密行為本身就具有不法性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的，可以按照商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定權(quán)利人的損失數(shù)額，不要求將商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成利潤(rùn)損失。本案根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定汪某文的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”并依法判處刑罰，彰顯對(duì)創(chuàng)新成果的嚴(yán)格保護(hù)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確。

案例九. 羅某、孫某東為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密案

【基本案情】

2022年8月，被告人孫某東接受境外人員委托，為其有償提供某科技公司新能源電池的商業(yè)信息。孫某東經(jīng)與被告人羅某商議，羅某以刺探、收買(mǎi)等非法方式從某科技公司相關(guān)人員處獲取該公司關(guān)于新能源電池研發(fā)數(shù)據(jù)、未來(lái)產(chǎn)業(yè)布局等商業(yè)信息，孫某東提供給境外人員。孫某東收取報(bào)酬11萬(wàn)余元，將其中7萬(wàn)元支付給羅某。2023年4月，羅某直接接受該境外人員的委托，再次提供某科技公司商業(yè)信息并收取報(bào)酬10萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控被告人羅某、孫某東犯為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某東、羅某向境外人員非法提供的新能源電池研發(fā)數(shù)據(jù)、未來(lái)產(chǎn)業(yè)布局等信息屬于商業(yè)秘密，羅某、孫某東構(gòu)成為境外刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪，遂判處刑罰。

【典型意義】

為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》增設(shè)為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪，完善刑事法網(wǎng)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密刑事保護(hù)。本罪系行為犯，不要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，即可追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了該罪升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，與侵犯商業(yè)秘密罪的入罪情形等保持一致，確保兩罪定罪量刑的有效銜接。