法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 李文茜

近日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布2024年度深圳法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及大數(shù)據(jù)、生物醫(yī)藥、跨境電商、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

這些案例深入剖析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)遷徙、技術(shù)中立邊界厘定等前沿疑難法律問題，率先探索新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。同時(shí)，通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移破解種業(yè)維權(quán)難題等創(chuàng)新舉措，彰顯了深圳法院以高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障深圳打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)桿城市和具有全球重要影響力的產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心的決心。

親本復(fù)用侵害權(quán)益

親子鑒定確定權(quán)屬

北京某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權(quán)人，北京某育種公司為其獨(dú)占實(shí)施被許可人。“京科糯2000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請(qǐng)求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”，并賠償損失。

深圳市中級(jí)人民法院一審中，根據(jù)在案真實(shí)性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結(jié)果，認(rèn)定被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”系重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來(lái)，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權(quán)，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬(wàn)元及合理開支5萬(wàn)元，深圳某種子公司賠償損失10萬(wàn)元，某種籽店賠償損失2萬(wàn)元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，本案的鑒定報(bào)告能夠作為判斷被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”在生產(chǎn)過(guò)程中重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”繁殖材料的初步證據(jù)。同時(shí)，結(jié)合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權(quán)雜交種“深科糯8號(hào)”為近似品種的鑒定意見，可認(rèn)定“深科糯8號(hào)”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來(lái)的事實(shí)具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權(quán)種子具有合法的親本來(lái)源，故對(duì)其不侵權(quán)主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，隨著種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深入，作物親本的保護(hù)問題已成為品種權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)之一。本案通過(guò)合理考慮作物育種規(guī)律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關(guān)系鑒定結(jié)果以及雜交品種的真實(shí)性鑒定結(jié)果，合理分配證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)親本品種權(quán)人合法權(quán)益的有效保障，為司法實(shí)踐中處理類似案件提供了參考借鑒。

連點(diǎn)產(chǎn)品雖屬中立

誘導(dǎo)作弊構(gòu)成侵權(quán)

A平臺(tái)為直播和短視頻平臺(tái)，其開發(fā)者為快某公司。追某公司制造、銷售了一機(jī)一頭和一機(jī)多頭的屏幕連點(diǎn)器產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有模擬人手連續(xù)點(diǎn)擊手機(jī)屏幕的功能，可用于電子書翻頁(yè)、屏幕測(cè)試、搶購(gòu)、搶單、直播點(diǎn)贊等用途。追某公司在銷售該產(chǎn)品的許諾銷售網(wǎng)頁(yè)展示了使用該產(chǎn)品進(jìn)行直播點(diǎn)贊的功能，并在部分銷售鏈接的標(biāo)題或者頁(yè)面上使用“A平臺(tái)直播點(diǎn)紅心”“防檢測(cè)、防封號(hào)”等宣傳語(yǔ)。快某公司認(rèn)為追某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其訴至法院。

深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決追某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償快某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支50萬(wàn)元。追某公司不服，提起上訴。

深圳中院二審認(rèn)為，由于屏幕連點(diǎn)器本身僅為實(shí)現(xiàn)連續(xù)點(diǎn)擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁(yè)、屏幕測(cè)試等多種合法用途，屬于中立技術(shù)產(chǎn)品，不具有實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途，制造、銷售屏幕連點(diǎn)器的行為本身不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，追某公司宣稱涉案產(chǎn)品可用于直播間的連續(xù)點(diǎn)贊，該點(diǎn)贊行為可以反映用戶與直播間的互動(dòng)情況和觀看熱情，反映直播間內(nèi)用戶的參與度和活躍程度，進(jìn)而反映直播質(zhì)量，而涉案產(chǎn)品可用于高頻率、長(zhǎng)時(shí)間的連續(xù)自動(dòng)點(diǎn)贊，營(yíng)造虛假的用戶互動(dòng)，追某公司該行為誘導(dǎo)用戶進(jìn)行直播間互動(dòng)數(shù)據(jù)作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，且對(duì)快某公司造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，在明確追某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限于在許諾銷售的標(biāo)題或頁(yè)面誘導(dǎo)用戶進(jìn)行A平臺(tái)直播互動(dòng)數(shù)據(jù)作弊的情況下，深圳中院判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，“屏幕自動(dòng)連點(diǎn)”技術(shù)模擬人手對(duì)屏幕實(shí)現(xiàn)自動(dòng)點(diǎn)擊，以解放人手操作為目的，屬于中立技術(shù)，不具有實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途，實(shí)施該技術(shù)制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判斷一項(xiàng)技術(shù)是否屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，應(yīng)綜合考量該技術(shù)的常見應(yīng)用場(chǎng)景、可實(shí)現(xiàn)用途、技術(shù)原理、其他同類技術(shù)的應(yīng)用情況、與類似合法應(yīng)用的技術(shù)區(qū)別等，綜合考量該技術(shù)是否主要用于非侵權(quán)用途、是否實(shí)質(zhì)用于解決中性問題等予以綜合判斷。

十年之限并非壟斷

技術(shù)機(jī)密獲得支持

2018年10月，某瑞公司與某大公司簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：基于某大公司已有某原料藥小試工藝、分析方法，某瑞公司有能力參與解決某產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中光反應(yīng)放大并產(chǎn)物的分離純化方法，雙方經(jīng)協(xié)商以某項(xiàng)目作為合作標(biāo)的，共同投入，共同開發(fā)。其中保密義務(wù)條款約定“雙方由于各種原因終止該項(xiàng)目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項(xiàng)目技術(shù)機(jī)密”。

2021年3月，某瑞公司認(rèn)為，某大公司交接的某技術(shù)不可行，提出終止合同并欲另行組織研發(fā)，遂起訴請(qǐng)求確認(rèn)上述保密條款中關(guān)于“某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品”的約定無(wú)效。

深圳市福田區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“雙方由于各種原因終止該項(xiàng)目合作，某瑞公司十年內(nèi)不得開發(fā)該產(chǎn)品及披露該項(xiàng)目技術(shù)機(jī)密”條款有效。某瑞公司不服，提起上訴。

深圳中院二審認(rèn)為，根據(jù)雙方合同性質(zhì)和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開發(fā)該產(chǎn)品”應(yīng)合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術(shù)秘密開發(fā)某產(chǎn)品，而不宜按字面文義機(jī)械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產(chǎn)品。在此解釋基礎(chǔ)上，二審確認(rèn)爭(zhēng)議條款有效。二審法院同時(shí)指出，合同效力具有相對(duì)性，且民法典第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)”條款具有公法屬性，其適用對(duì)象當(dāng)然包括合同主體在內(nèi)。故二審法院駁回上訴，維持原判。

法官表示，本案從合同性質(zhì)和目的角度出發(fā)，結(jié)合體系解釋方法，對(duì)“一刀切”的保密條款予以合理解釋，既強(qiáng)調(diào)合作主體對(duì)技術(shù)提供方的技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，同時(shí)又肯定合同終止后合作方在不侵害對(duì)方技術(shù)秘密前提下有權(quán)另行組織研發(fā)。

收集使用買家信息

違反法律不予支持

微某公司、小某公司均為某電商平臺(tái)家電產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。鄭某某等4人是微某公司前員工，離職后均入職小某公司，并將微某公司收集的消費(fèi)者信息披露給小某公司用于某電商平臺(tái)商品的好評(píng)返現(xiàn)及有償刷單用途。微某公司認(rèn)為這損害了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，遂以小某公司、鄭某某等4人侵害其商業(yè)秘密為由訴至法院。

深圳市龍崗區(qū)人民法院查明，微某公司主張保護(hù)的商業(yè)秘密為存儲(chǔ)于其ERP系統(tǒng)的某電商平臺(tái)消費(fèi)者信息，其通過(guò)延保承諾邀請(qǐng)消費(fèi)者注冊(cè)延保賬戶、參加好評(píng)返現(xiàn)活動(dòng)，從中收集消費(fèi)者姓名、郵箱及訂單信息匯總而成相關(guān)信息，在未獲好評(píng)和新品上市時(shí)其通過(guò)所收集的消費(fèi)者信息定向推送好評(píng)返現(xiàn)或有償刷單郵件。

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件的潛在條件及涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密存在爭(zhēng)議。微某公司收集、使用涉案信息的行為，干擾了他人對(duì)于平臺(tái)提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經(jīng)營(yíng)者處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，系違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為。根據(jù)民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。微某公司為實(shí)施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過(guò)程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不具有合法性，不應(yīng)作為肯定涉案信息商業(yè)價(jià)值的依據(jù)，故涉案信息不具備合法的價(jià)值性要件，不屬于我國(guó)法律保護(hù)的商業(yè)秘密。法院據(jù)此駁回微某公司的全部訴訟請(qǐng)求。微某公司不服提起上訴，深圳中院判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，本案厘清了商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件應(yīng)以合法性作為潛在條件的審查標(biāo)準(zhǔn)。在無(wú)明確規(guī)定的情況下，援引民法典原則性規(guī)定對(duì)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的商業(yè)秘密價(jià)值性構(gòu)成要件確定了合法性前提。

法規(guī)集市

民法典相關(guān)規(guī)定

第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第八百五十條　非法壟斷技術(shù)或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效。

種子法相關(guān)規(guī)定

第二十八條第一款　任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口以及為實(shí)施上述行為儲(chǔ)存該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定

第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

第八條　經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。