編者按

當電動自行車成為我國多數(shù)家庭出行的“標配”，其背后潛藏的消費陷阱與保障盲區(qū)，已不再是個別消費者的偶發(fā)煩惱，而是一個關(guān)乎億萬人切身利益的公共議題。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，近年來電動自行車交通事故造成的直接財產(chǎn)損失持續(xù)增長，消費投訴與糾紛也頻頻發(fā)生。

法治經(jīng)緯版今日聚焦電動自行車行業(yè)的兩大隱痛——“保險保不起”與“車輛用不久”，推出專題報道，深入挖掘該行業(yè)在保險銷售、產(chǎn)品質(zhì)量及售后服務(wù)中存在的亂象，厘清商家與消費者的權(quán)利義務(wù)，探討有效監(jiān)管與行業(yè)規(guī)范的可行路徑，期待讓監(jiān)管落到實處，推動“小車輪”上的“大民生”行穩(wěn)致遠。敬請關(guān)注。

□ 本報見習記者 于天航

□ 本報記者 張守坤

前不久，家住廣東省汕頭市的燕女士從家出門準備上班時發(fā)現(xiàn)，自己停在樓下的電動自行車不見了。她報警后得知，車輛被偷且定位裝置已被拆除，找回希望渺茫。這時她突然想起，購車時額外花100元購買了一年期電動自行車保險，條款約定發(fā)生盜搶事故、報案15天后，車主在提供相關(guān)資料后可以辦理理賠手續(xù)。

按照要求提交材料一個多月后，理賠結(jié)果下來了：她拿到了一輛同款新車，只需支付車輛售價10%的免賠額?！?000多元的車，我只花了幾百元就彌補了損失，要是沒買保險，這筆虧只能自己吃?！毖嗯恐两袢杂X得慶幸。

然而，并非所有電動自行車車主都有這樣的“幸運”。

作為擁有3.8億輛社會保有量的“國民交通工具”，電動自行車因便捷實用成為不少市民出行的首選，但交通安全隱患也隨之而來。機動車須購買機動車交通事故責任強制保險，電動自行車雖無強制投保要求，卻可通過商業(yè)保險覆蓋風險。目前市面上主流的電動自行車保險包括第三者責任保險、駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU、盜搶險三類。齊備保險本可在事故或丟車時彌補經(jīng)濟損失，但現(xiàn)實是，這類保險的投保率始終偏低。

《法治日報》記者近期在北京市朝陽區(qū)、天津市河東區(qū)、海南省?？谑薪诸^隨機采訪多名電動自行車車主發(fā)現(xiàn)，投保率低的背后，是部分保險機構(gòu)與銷售門店在推廣、理賠、退保環(huán)節(jié)的諸多亂象，讓諸多消費者望而卻步。

強制搭售暗藏貓膩

“電動自行車執(zhí)行新國標，必須買保險才能上牌?！比ツ?2月，廣東的羅女士在某品牌電動自行車門店購車時，店主拋出這句話，要求她購買一份98元的保險。盡管心存疑慮，但為了順利上牌，羅女士還是付了錢。

可投保后，羅女士在相關(guān)App上始終查不到保單信息。她多次向店主詢問，對方卻只敷衍說“等牌照簽收后兩三天就能看到”。不甘心的羅女士翻遍網(wǎng)上的“購車經(jīng)驗帖”，還咨詢了當?shù)剀嚬芩W(wǎng)辦中心，才得知真相：電動自行車保險實行自愿購買原則，目前并沒有“必須買保險才能上牌”的規(guī)定。

隨后羅女士向該品牌總部投訴，門店店主為“自證清白”，這才發(fā)了一張截圖稱已為其投保且已向保險公司發(fā)起退保申請，卻補充一句“不一定能退”。在羅女士的反復堅持下，店主才最終退還了保費。

“部分電動自行車銷售門店以‘不買保險不給上牌’為由強制消費者購買保險的行為，涉嫌違反現(xiàn)行法律規(guī)定。”《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、華北電力大學（北京）金融法學研究中心主任陳燕紅指出，根據(jù)保險法第十一條，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”。目前，國家層面并未將電動自行車保險納入強制保險范疇，地方性法規(guī)亦多為鼓勵性規(guī)定。部分門店以“新規(guī)定”為由強制搭售保險，缺乏法律依據(jù)。

不過陳燕紅也提醒，需根據(jù)車輛性質(zhì)區(qū)分是否需要投保：2025年9月1日起實施的電動自行車新國標《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2024）明確，若電動自行車符合其中的非機動車標準，則購買保險并非法定強制義務(wù)；若車輛因改裝、超標被認定為機動車，則需按照機動車交通事故責任強制保險條例規(guī)定，投保機動車交通事故責任強制保險。消費者購車時應(yīng)先核查車輛參數(shù)，避免因?qū)傩哉`判承擔風險。

關(guān)鍵信息并不透明

“車丟了只要材料齊，就賠一輛一模一樣的新車?！比ツ?0月，陜西的楊女士在當?shù)匾患译妱幼孕熊囬T店購車時，店主的這句話讓她投保了2800元的盜搶險，還在店主指引下快速完成App投保。

可今年8月車輛被盜后，楊女士申請理賠時卻傻了眼：保險公司說只能賠付1900元。“明明承諾保險期內(nèi)丟失就賠新車，怎么不僅不賠車，賠錢還要扣錢？”她聯(lián)系保險客服才得知，賠付的是購車款，且要扣除“車輛折舊費”。她去找當初推薦保險的店主對質(zhì)，對方卻說“不記得了”。

“投保時連保險合同都沒見過，只有投保成功后才收到電子版文件，想仔細看都沒機會?！睏钆扛嬖V記者，她當初聽信了店主的宣傳，直到理賠時才發(fā)現(xiàn)，投保“便捷”的背后是信息不對稱。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊女士的遭遇并非個例。不少消費者反映，投保時保險客服并不主動告知“改裝電動自行車不賠”等核心免責內(nèi)容，等出險時卻以此拒賠；線上投保更是普遍“先付費后看條款”，消費者發(fā)現(xiàn)問題也只能自認倒霉。

陳燕紅分析，這暴露出行業(yè)三大問題：一是核心免責條款告知義務(wù)缺失，如“改裝車不賠”等條款未以顯著方式提示，違反保險法第十七條相關(guān)規(guī)定，即保險人需對免責條款作出足以引起注意的提示，并明確說明；二是線上投保流程不合理，“先付費后看條款”剝奪了消費者的知情權(quán)，違反消費者權(quán)益保護法第八條；三是部分保險公司用格式條款擴大免責范圍，將“未按規(guī)定年檢”“電池自然損耗”等納入免責事由，這類條款可能因違反保險法而無效。

投保流程存在漏洞

今年9月，北京的張女士在某平臺看到電動自行車保險廣告，想到自己每天騎車上下班，買份保險可以多一份保障，便迅速完成投保?？傻诙炫笥岩痪洹案难b車出事故不賠”的提醒，讓她瞬間慌了神——她的車剛解除了限速，屬于改裝車輛。

張女士立即申請退保，可平臺沒直接通過，反而先打來了電話。面對“改裝車是否賠付”的核心問題，客服始終回避，只用“國家明確規(guī)定的情形會賠付”這類模糊表述搪塞。直到張女士反復追問，客服才承認：解除限速的改裝車不在賠付范圍內(nèi)。

即便如此，客服也未立刻辦理退保，反而極力勸說張女士保留保單，甚至建議“可以騎家人朋友的未改裝電動自行車或共享單車”。直到張女士堅決要求退保，客服才不情愿地處理了退保手續(xù)。

“整個投保流程太不規(guī)范了。”張女士吐槽，投保前沒有任何免責條款提示，保單和免責聲明都是投保后才收到電子版，而且不用簽名，只確認姓名和身份證號碼就能完成。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中，不少改裝電動自行車車主在出險后，都會遭遇保險公司以“車輛應(yīng)認定為機動車”為由拒賠的情況。那么，拒賠理由是否合理？改裝、超標電動自行車到底能否享受保險權(quán)益？

陳燕紅認為，根據(jù)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》，電動自行車最高設(shè)計車速需≤25km/h，一旦解除限速導致車速超標，車輛就可能被認定為電動輕便摩托車或電動摩托車，而這兩類車型均屬于機動車范疇。從法律層面看，依據(jù)保險法第十六條，若投保人在投保時故意隱瞞車輛解除限速的改裝情況，保險公司對合同解除前發(fā)生的事故可拒絕賠償，且不退還保費；若投保人因重大過失未履行告知義務(wù)，且該行為對事故發(fā)生有嚴重影響，保險公司雖可拒賠，但需退還保費；但如果保險公司在訂立合同時，就已明知車輛存在改裝情況卻仍同意承保，那么后續(xù)就不得再以“車輛為機動車”為由拒賠。

北京瀛和律師事務(wù)所律師趙雅麗則認為，《機動車運行安全技術(shù)條件》并未將改裝、超標電動自行車明確界定為機動車，僅規(guī)定符合國家標準的電動自行車不屬于摩托車；同時，相關(guān)法律法規(guī)也未明確將超標電動自行車納入機動車管理范疇，實踐中這類車輛既無法取得機動車牌照，也不能申領(lǐng)機動車駕駛證和行駛證，從管理邏輯上看，不應(yīng)將其認定為機動車。

“至于能否享受保險權(quán)益，核心還是看保險合同約定?！壁w雅麗補充說，若保險合同中明確將“改裝、超標電動自行車”列入免責條款，或明確約定“投保車輛需符合國家電動自行車標準”，那么改裝、超標車輛確實無法享受保險權(quán)益；但如果合同中沒有這類明確約定，車主仍有權(quán)主張保險公司履行賠付義務(wù)。