法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 馬利民 通訊員 孫敏婕

2020年3月，黃某因個(gè)人資金周轉(zhuǎn)需要，向其好友陳某借款160萬(wàn)元，借款期限為一年，并約定按月利率2%計(jì)算利息，同時(shí)簽署了正式的借條。陳某按照約定向黃某提供了全部借款金額。然而，在借款期限屆滿后，黃某僅支付了部分利息，未能完全履行還款義務(wù)。陳某多次嘗試與黃某溝通催收無(wú)果后，向四川成都市蒲江法院提起訴訟，要求黃某歸還借款本金及剩余利息。

蒲江法院收到此案后，及時(shí)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。黃某對(duì)借款本金的數(shù)額沒有異議，但雙方就利率標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了較大的分歧。陳某堅(jiān)持按照雙方原先約定的利率來(lái)計(jì)算利息，而黃某則認(rèn)為約定的利率過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)調(diào)整。

為化解這一爭(zhēng)議，承辦法官詳細(xì)地向雙方當(dāng)事人解讀了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第二次修正）中關(guān)于利率的最新規(guī)定。

法官釋明，由于本案的借款行為發(fā)生在2020年8月20日之前，因此利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循分段計(jì)算原則：對(duì)于2020年3月至2020年8月19日期間的利息，由于雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，因此可以按照原約定的利率來(lái)計(jì)算。而對(duì)于2020年8月20日之后的利息，則應(yīng)當(dāng)以陳某起訴時(shí)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍為上限，由于雙方原先約定的利率超過(guò)了這一上限，因此黃某已經(jīng)超付的利息部分應(yīng)當(dāng)用于抵扣后續(xù)的利息或本金。

經(jīng)過(guò)法官的耐心釋明和調(diào)解，雙方當(dāng)事人對(duì)利率規(guī)定有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)借款本金及利息進(jìn)行了詳細(xì)的核算。最終，雙方達(dá)成了分期履行的調(diào)解協(xié)議。下一步，承辦法官將積極開展隨案執(zhí)行工作，跟蹤了解調(diào)解協(xié)議的履行情況，督促當(dāng)事人在履行期限屆滿前及時(shí)履行還款義務(wù)。

法官提醒：

2020年8月20日是民間借貸利率規(guī)定的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，出借人主張利息需符合法律規(guī)定，否則超額部分不受法院支持。具體規(guī)定簡(jiǎn)述如下：

合同成立于2020年8月20日前且起訴亦在此前，利息遵循“兩線三區(qū)”：年利率24%內(nèi)的利息受保護(hù)，36%以上的利息不保護(hù)且超付部分可追索，24%-36%間的利息，出借人起訴主張?jiān)搮^(qū)間部分利息的，法院不予保護(hù)，但已實(shí)際支付的不干預(yù)，即使借款人抗辯要求出借人返還或折抵剩余債務(wù)的，也不予支持。

合同成立于2020年8月20日前但起訴在此后，利息分段計(jì)算：成立至2020年8月19日沿用“兩線三區(qū)”，之后以起訴時(shí)LPR四倍為上限。合同及起訴均在2020年8月20日后，利息以合同成立時(shí)LPR四倍為上限。