乘客誤將應(yīng)急艙門當(dāng)廁所門打開，導(dǎo)致該航班被迫取消，“無心之失”造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決涉事乘客對(duì)所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，航空公司承擔(dān)30%的責(zé)任。

2024年7月4日，某航空公司執(zhí)飛航班。上客完畢后，乘客徐某誤將應(yīng)急艙門當(dāng)成衛(wèi)生間門，提起艙門操作手柄導(dǎo)致應(yīng)急滑梯釋放，該航班遭臨時(shí)取消。該事件所造成的經(jīng)濟(jì)損失，包含飛機(jī)維修費(fèi)用、航班取消補(bǔ)償費(fèi)用、旅客安置費(fèi)用等，共計(jì)11萬余元。事后，某航空公司訴至法院，要求徐某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，徐某擅自移動(dòng)航空器設(shè)施設(shè)備造成某航空公司損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任比例劃分，應(yīng)綜合考量是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)程度、原因力大小等因素。

本案中，徐某雖首次乘坐飛機(jī)，但其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕亦播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫有“廁所”標(biāo)識(shí)，其未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標(biāo)識(shí)，并且在已經(jīng)注意到飛機(jī)艙門和一般廁所門存在很大差別且無法輕易開啟的情況下，并未向其他乘客或乘務(wù)員尋求幫助，而是依舊大力開啟艙門，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。然而，如何乘坐飛機(jī)并非屬于一般生活常識(shí)，客艙安全應(yīng)當(dāng)由乘客和航空公司共同保障，某航空公司負(fù)有引導(dǎo)乘客正確使用飛機(jī)上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理乘客、確?？团摪踩呢?zé)任。該事件事發(fā)時(shí)，后艙無乘務(wù)人員監(jiān)管，某航空公司亦存在管理缺陷。綜上，法院依法判決由被告徐某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告某航空公司承擔(dān)30%的責(zé)任。目前，該判決已生效。（余建華 吳雯雯 孫榕曼）

法官說法

航空器應(yīng)急艙門如同“生命通道”，擅自開啟可能引發(fā)機(jī)艙失壓、滑梯彈射等連鎖反應(yīng)，危及機(jī)上人員生命。治安管理處罰法第三十四條第一款規(guī)定，盜竊、損壞、擅自移動(dòng)使用中的航空設(shè)施，或者強(qiáng)行進(jìn)入航空器駕駛艙的，處十日以上十五日以下拘留。據(jù)此可知，擅自開啟飛機(jī)應(yīng)急艙門屬于危害航空安全的違法行為。如乘客在非緊急情況下未經(jīng)許可擅自開啟應(yīng)急艙門，無論乘客主觀意圖為何，均屬違法，即使為過失行為仍需擔(dān)責(zé)。本案中，徐某雖首次乘坐飛機(jī)且主觀無惡意，但其行為已造成航班取消及后續(xù)運(yùn)營(yíng)損失，依法應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任及民事賠償責(zé)任。

民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。航空公司有責(zé)任確保所有乘客在飛行前接受必要的安全指導(dǎo)和信息。乘客誤開艙門，航空公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任則需綜合考慮其是否盡到相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。如航空公司存在管理缺陷，則應(yīng)減輕乘客侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案的判決提醒廣大乘客，乘機(jī)時(shí)應(yīng)主動(dòng)了解安全須知，尤其要注意應(yīng)急設(shè)備位置標(biāo)識(shí)。航空公司機(jī)組人員亦需加強(qiáng)巡查與提示，避免類似事件發(fā)生。