法治日報全媒體記者 阮占江 帥標 通訊員 吳文韜 

為了讓孩子進入心儀學校，家長輕信了“學托”有門路的承諾，支付了數(shù)萬元的“學坑費”。不料開學在即，入學事宜卻遲遲無音訊，“學托”也百般推脫，拒不退款。這種基于“托關系”的協(xié)議是否有效？法院又該如何認定？近期，湖南省華容縣人民法院審理了一件基于“非法請托幫孩子入學指定學校”而引起的糾紛。 

蘇某的孩子9月即將上小學，按蘇某的家庭住址，其小孩只能分配就讀于岳陽市B小學，但其希望自己小孩能夠就讀岳陽市A小學。蘇某經(jīng)過多方打聽，最終通過朋友介紹，認識了聲稱“有關系”的趙某。趙某多次向蘇某保證，只要“錢到位”，入學就不是問題，這讓一直為孩子上學問題苦惱的蘇某看到了希望，于是按照趙某要求，向其支付了高達30000元的“學位預定費”。 

臨近開學時，蘇某突然發(fā)現(xiàn)，A小學公布的入學名單上并沒有自家孩子的姓名，遂與趙某協(xié)商退款事項，趙某以蘇某“錢沒到位，并且有成本支出”為由，僅退還蘇某1000元。而后蘇某再聯(lián)系趙某時，趙某已經(jīng)無法被取得聯(lián)系，遂訴至法院。 

華容法院經(jīng)審理認為，蘇某委托趙某幫助其小孩錄取至岳陽市A小學并向趙某支付了30000元，趙某接受了蘇某支付的款項，雙方形成事實上的委托合同關系。但是從雙方委托事項的性質來看，該委托擾亂了公平競爭的招生秩序，違背了公序良俗原則，損害了社會公共利益，故蘇某、趙某之間的委托合同系無效合同。 

根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，故法院支持了蘇某的訴訟請求，判決趙某限期內向蘇某退還剩余的29000元“學位預定費”。 

費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中提出“熟人社會”的概念，即以血緣和地緣為紐帶建立起來的，沒有陌生人的社會，因此“找關系”辦事隨處可見。雖然非法請托行為違背法律與道德規(guī)范，對其進行否定性評價的同時，一味地支持或不支持請托人的返還請求權顯然均有失公平，所以對于類似案件應當根據(jù)案件現(xiàn)實情況，反復斟酌，從而實現(xiàn)各方利益最大程度實現(xiàn)。 

該案中，原告請托被告幫助其孩子入學指定學校，并支付30000元作為請托款項，原告的請托行為無疑擾亂了社會公平秩序，法院應當對其行為進行否定。但原告作為母親，請托他人幫助其孩子入學，且在未入學的情況下，后按規(guī)定入學其他學校，其行為并未對社會秩序造成嚴重破壞，其請托行為違法程度較低。綜合考慮后，法院認為否定其返還請求權有失公平，故在對其請托行為進行否定性評價后，支持了其請托款返還請求權。 

在此，提醒廣大家長，應當樹立正確的教育理念，通過規(guī)范程序，公平競爭的方式取得學籍，切務想靠花錢“抄近道”入學，結果卻走了最大的彎路。