引言

共同遺囑又稱聯(lián)合遺囑、合立遺囑、共立遺囑，指兩名或兩名以上的遺囑人共同訂立同一份遺囑，對(duì)死亡后各自或共同遺留的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的一種遺產(chǎn)繼承方式，多數(shù)設(shè)立于夫妻間。目前我國(guó)民法典仍然對(duì)共同遺囑缺乏明確的具體規(guī)范，但也未排除共同遺囑的有效性。

作為實(shí)踐中常見(jiàn)的遺囑糾紛類型，共同遺囑的司法裁判尺度尚未統(tǒng)一。本文通過(guò)分析近年來(lái)多份繼承糾紛判例中的法官判決觀點(diǎn)，梳理實(shí)踐中共同遺囑的常見(jiàn)問(wèn)題。

民法典中沒(méi)有關(guān)于共同遺囑的具體法律規(guī)范。但從民法典對(duì)各類有名遺囑的形式規(guī)定可知，遺囑需要符合特定的形式要件。在已有的法院判例中，既有將共同遺囑作為統(tǒng)一整體審查的，也有將其分開(kāi)審查的。以下是相關(guān)判例展示：

一、整體審查：

（一）由夫妻二人共同作出意思表示，一人書(shū)寫并簽名，另一人簽名：

以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，從內(nèi)容上體現(xiàn)出兩位立遺囑人的共同意愿，符合遺囑形式要件的應(yīng)為有效。

雖然案涉遺囑通篇字體明顯為同一人執(zhí)筆書(shū)寫，另一方簽字確認(rèn)，但該形式并未違反相關(guān)法律規(guī)定，其中H通過(guò)簽字署名的方式已經(jīng)表達(dá)了對(duì)遺囑內(nèi)容的認(rèn)可，符合共同遺囑的合意性質(zhì)，在無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明H存在不具備完全民事行為能力或相應(yīng)認(rèn)知水平等情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)該共同遺囑的效力予以認(rèn)定。雖然遺囑年月日處僅由L一人書(shū)寫，H并未書(shū)寫，但該情況并不影響共同遺囑中對(duì)二人真實(shí)意思的判斷，不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)其效力的依據(jù)。

（二）由夫妻二人共同作出意思表示，一人書(shū)寫并簽名，另一人捺?。?/p>

案涉遺囑是由被繼承人C執(zhí)筆并簽名、被繼承人S捺印，遺囑執(zhí)行人G、F簽名，可以認(rèn)定該共同遺囑的形式要件已經(jīng)成就，是二人真實(shí)意思表示；共同處分的財(cái)產(chǎn)系其共同共有、其處分行為不違反法律禁止性規(guī)定。

案涉遺囑中被繼承人S雖未簽名，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第九十二條規(guī)定，私文書(shū)證的真實(shí)性，由主張以私文書(shū)證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書(shū)證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)。私文書(shū)證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力。案涉遺囑屬私文書(shū)證，綜合本案全部事實(shí)，可以認(rèn)定被繼承人S在案涉遺囑中捺印系其真實(shí)意思表示這一待證事實(shí)的存在具有高度可能性。

（三）根據(jù)遺囑內(nèi)容認(rèn)定：

根據(jù)遺囑的全文及“夫妻一方死亡”、“雙雙死亡后”等文字的含義，應(yīng)認(rèn)定是H與Z共同作出意思表示的遺囑，屬于其兩人的共同遺囑。

（四）從夫妻二人書(shū)寫內(nèi)容從自書(shū)遺囑角度審查：

遺囑從內(nèi)容上應(yīng)認(rèn)定L和Y基于處分涉訴房屋的共同意思表示訂立了一份夫妻共同遺囑，但L在簽署日期時(shí)僅簽署“年月”，未簽署“日”，Y未簽署日期，雖我國(guó)繼承法對(duì)于夫妻雙方共同設(shè)立之遺囑的形式要件未作相應(yīng)的規(guī)定，但根據(jù)其他遺囑形式要件的規(guī)定，本院認(rèn)為，2015年5月遺囑落款處L、Y均沒(méi)有注明簽署年月日，屬于無(wú)效遺囑。

二、分開(kāi)審查：

從夫妻二人書(shū)寫內(nèi)容從自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑兩個(gè)角度審查：

相關(guān)法條：自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

（一）經(jīng)雙方確認(rèn)，2007遺囑全部字跡均為L(zhǎng)書(shū)寫，對(duì)L來(lái)講，該遺囑為其自書(shū)；而相對(duì)于H來(lái)說(shuō)，該遺囑為代書(shū)遺囑。該遺囑中關(guān)于H的財(cái)產(chǎn)意愿，缺少見(jiàn)證人和代書(shū)人，在形式上不符合代書(shū)遺囑的構(gòu)成要件。

（二）B與L共同訂立了遺囑，遺囑由B書(shū)寫，并簽名，注明年、月、日，B書(shū)寫的遺囑符合自書(shū)遺囑的形式要件；L只簽名，未在遺囑上注明年、月、日，故不認(rèn)為共同遺囑的形式要件已經(jīng)成就，對(duì)于L所訂立的遺囑不符合法定形式要件，該部分遺囑無(wú)效。

本案的再審觀點(diǎn)：本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，B、L于2014年2月1日書(shū)寫了共同遺囑，共同遺囑由B書(shū)寫，并簽名，注明日期，符合法定形式要件。L只在遺囑上簽名而未注明日期，不符合法定形式要件。經(jīng)鑒定，遺囑中的簽名為B、L本人書(shū)寫。原審據(jù)此認(rèn)定B所訂立遺囑有效，L所訂立遺囑因不符合形式要件而無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

針對(duì)以上案例所代表的情況，2018年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）中寫道，以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，符合遺囑形式要件的應(yīng)為有效。當(dāng)事人僅以遺囑內(nèi)容為一方書(shū)寫，不符合代書(shū)遺囑相關(guān)形式要件為由請(qǐng)求認(rèn)定遺囑無(wú)效的，人民法院不予支持。

此外，司法實(shí)踐中往往還有夫妻二人共同訂立遺囑，一方去世后，在世一方對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行變更的情況。法院在認(rèn)定此類型遺囑時(shí)，既有認(rèn)可在世一方遺囑變更自由的觀點(diǎn)，又有因保護(hù)后去世方的遺囑自由但限制處分范圍的觀點(diǎn)。

上文《解答》中還提到，夫妻一方先死亡的，在世一方有權(quán)撤銷、變更遺囑中涉及其財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容；但該共同遺囑中存在不可分割的共同意思表示，上述撤銷、變更遺囑行為違背該共同意思表示的除外。

共同遺囑糾紛中需要著重關(guān)注法律適用問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！蹦壳霸趯?shí)踐中，案件事實(shí)往往發(fā)生在民法典施行之前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

就實(shí)體法律問(wèn)題而言，共同遺囑糾紛中高頻引用法條包括民法典第一千一百三十三條、第一千一百三十四條、第一千一百三十五條、第一千一百三十六條等；以及《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條、第二十二條、第二十六條等，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條等。

結(jié)語(yǔ)

在訂立共同遺囑時(shí)，應(yīng)關(guān)注以下要點(diǎn)，確保共同遺囑真實(shí)有效。

1.關(guān)注立遺囑人的行為能力，確保立遺囑人在訂立遺囑時(shí)處于完全民事行為能力的狀態(tài)且意思表示真實(shí)。

2.確保遺囑處分的是個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

3.共同遺囑屬于夫妻雙方作出的共同表意，在訂立共同遺囑過(guò)程中需要嚴(yán)格確保系雙方共同訂立遺囑、遺囑中均有雙方的手寫簽字以及日期簽署。

4.如果有見(jiàn)證人參加，需要遵循見(jiàn)證人參與見(jiàn)證的一般規(guī)范。（文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)。）

（作者北京家理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師陳瀟宇指導(dǎo)律師 曹子燕）