9月21日，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國律師協(xié)會、中國國際私法學(xué)會和北京市律師協(xié)會聯(lián)合主辦的2025中國青年仲裁論壇暨第十三屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。

論壇設(shè)置了辯論環(huán)節(jié)。辯論以“人工智能介入仲裁--提升裁決可預(yù)測性還是損害公信力”為辯題，由上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所合伙人彭竹主持并點評。

以下內(nèi)容是主持人、正反兩方辯手、點評人的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。

辯題:人工智能介入仲裁--提升裁決可預(yù)測性還是損害公信力

正方:AI通過大數(shù)據(jù)分析使裁決結(jié)果更可預(yù)見，從而強化終局性

反方:過度依賴算法預(yù)測可能固化裁判思維，限制個案特殊性考量，削弱個案公正

主持人:上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所合伙人 彭竹

辯論嘉賓(共6名，每方3名辯手)

正方辯論嘉賓：

北京市通商律師事務(wù)所合伙人 李思洋

北京市競天公誠律師事務(wù)所顧問 張戴瀠

中國政法大學(xué)國際法學(xué)院助理教授 李建坤

反方辯論嘉賓：

北京科技大學(xué)法律系講師 武振國

北京市君合律師事務(wù)所律師 李紀(jì)龍

北京市金杜律師事務(wù)所律師 金子馨

主持人彭竹：大家下午好，歡迎各位仲裁界的同仁參加2025中國青年仲裁論壇?，F(xiàn)在進入我們這個論壇的辯論環(huán)節(jié)，今年的辯題：人工智能介入仲裁是提升裁決的可預(yù)測性還是損害公信力？

我們正方反方從三個分論點探討這個問題：

第一個分論點是AI人工智能是提升仲裁穩(wěn)定性的基石還是制造新不公的黑箱，涉及仲裁穩(wěn)定性的問題。

第二個分論點是AI服務(wù)于仲裁員的高效工具還是取代仲裁員的隱性法官，涉及仲裁獨立性的問題。

第三個分論點是AI是促進同案同判的標(biāo)尺還是導(dǎo)致算法僵化的枷鎖，涉及仲裁終局性的問題。

核心觀點：

正方觀點是人工智能進入仲裁可以裁決仲裁的可預(yù)測性，并不會損害裁決的公信力；

反方的觀點是認(rèn)為過度依賴算法預(yù)測可能會固化裁判思維，削弱個案的公正，且進一步影響裁決的整體可預(yù)測性。

正方辯論嘉賓為李思洋律師、張戴瀠律師、李建坤老師。

反方辯論嘉賓為武振國老師、李紀(jì)龍律師以及金子馨律師。

本議題會分成四個環(huán)節(jié)，陳述、分論點的辯論、總結(jié)陳詞，點評。

接下來我們正式進入今天的辯論時間，首先請正方的李思洋律師五分鐘的開場陳述。

一、陳述

李思洋：本次仲裁周恰逢國家網(wǎng)絡(luò)安全宣傳周，全社會都在如何筑牢數(shù)字時代的安全屏障，這個和今天的主題相關(guān)，在探討任何技術(shù)創(chuàng)新的時候，安全穩(wěn)定和高效靈活都是不可逾越的基石，也是這樣的前提下，我們今天探討這個仲裁的古老爭議解決方式在AI新時代中所面臨的核心抉擇，就是到底是否應(yīng)當(dāng)引入AI？AI的介入究竟是提升了裁決的可預(yù)測性，還是固化了裁判思維，損害了裁決的公信力？

我方認(rèn)為：AI在很大程度上提升仲裁裁決的可預(yù)測性和終局性，從而夯實公信力。

我方主要是三個核心的觀點，AI可以加強穩(wěn)定性，保持獨立性，強化終局性。

第一， 從穩(wěn)定的角度來考量，AI通過大數(shù)據(jù)來分析既有裁決可以歸納規(guī)律和趨勢，減少裁判尺度的差異，增強裁決的穩(wěn)定性。那么在傳統(tǒng)的仲裁實踐中，裁判尺度可能因為仲裁員的個人經(jīng)驗，認(rèn)知差異，甚至是一些地域性的司法偏好而存在波動，甚至是方向性的差異。這種不確定性可能會削弱裁決的公信力。而AI依托大數(shù)據(jù)能夠系統(tǒng)分析以往的仲裁案例，挖掘其中的法律適用邏輯和共性的裁判標(biāo)準(zhǔn)，通過對于自然語言的處理和機器學(xué)習(xí)的算法，AI可以從成千上萬的案例中識別高度一致的裁判路徑，從而排除仲裁員因為個人情緒，認(rèn)知局限導(dǎo)致的偏認(rèn)識，而建立起更為一致的裁判框架，這種基于數(shù)字的歸納和規(guī)則趨勢，不僅減少了人為的裁判偏差，也會增強裁決的穩(wěn)定性，使相似的案件在不同的仲裁庭，不同的時間，不同的地區(qū)都能獲得相對一致的裁決結(jié)果。極大提升了仲裁機制的整體權(quán)威性，這是第一，關(guān)于穩(wěn)定性的內(nèi)容。

第二， 第二是從獨立性來看，AI僅僅是提供一種參考或者是預(yù)測結(jié)果，最終的裁決權(quán)仍由仲裁庭來行使，因此，不會取代仲裁庭來斷案，也就是說AI是高級智庫，而非作出終局決定的法官。AI系統(tǒng)所輸出的結(jié)論本質(zhì)上是概率性，建議性的，它的功能在于拓展仲裁員的信息邊界，提升事實梳理和法律檢索的效果，而真正涉及價值判斷，公共利益，公序良俗，行業(yè)特點等復(fù)雜情景的時候，還是需要由仲裁員來綜合行規(guī)、倫理、政策等多種因素進行裁量，也就是說AI只是提升了仲裁員的信息廣度和信息效率，最終的裁量權(quán)特別是涉及公平正義、行業(yè)慣例等價值衡量的部分牢牢掌握在仲裁庭手上。因此司法的獨立性并不會受到任何的挑戰(zhàn)。

第三，關(guān)于終局性的內(nèi)容，由于穩(wěn)定所以產(chǎn)生信賴，那么，可預(yù)測性的提高之后，當(dāng)事人在程序開始前合理的預(yù)判，減少對抗性和敗訴方的心理，從而堅定仲裁的終局效力，仲裁是爭議解決方式，它的核心是什么？是定分止?fàn)?，那么，它的終局性不僅僅依賴于法律或者是程序上的關(guān)于一裁終局的既判力，更取決于當(dāng)事人對終局性，一旦結(jié)果符合合理的預(yù)期，敗訴方就更接受裁決，降低了合理的比例從而實質(zhì)上提升了終局性的社會時效。綜上所述，AI并沒有改變仲裁的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，也沒有改變法律基礎(chǔ)，相反他可以增強裁判的一致性，輔助仲裁庭理性決策，提升當(dāng)事人對結(jié)果的接受度，使裁決的尺度更加穩(wěn)定，過程更加高效，結(jié)果更令人信服。因此，我方堅決認(rèn)為AI是提升仲裁裁決可預(yù)測性，并進一步鞏固司法終局性的重要推動力。

主持人彭竹：好的，時間很準(zhǔn)，正好五分鐘，我們有請反方來進行立論，同樣5分鐘的時間。

金子馨：好的，我方的辯論觀點是一旦在仲裁中使用人工智能會很快形成對人工智能的過度依賴，導(dǎo)致AI嚴(yán)重影響仲裁庭的審理，這樣最終會損害仲裁的公信力。

對于這個辯題我方分為三個核心論點，第一個是關(guān)于仲裁的穩(wěn)定性，我們認(rèn)為AI會固化既有的裁判思維。第二是關(guān)于仲裁的獨立性，我們認(rèn)為如果過于依賴AI的話會取代仲裁庭和仲裁員在庭審中的獨立判斷。第三，對于仲裁的終局性效力，我們認(rèn)為AI將導(dǎo)致裁判結(jié)果更為僵化。

我們主要是圍繞前述三點依次展開我們的論述。

第一， 過度依賴人工智能在司法裁判中的應(yīng)用，將會固化既有的裁判思維甚至?xí)圃煨碌牟环€(wěn)定和不公。AI的智慧來源于過去的數(shù)據(jù)，過度依賴AI會取代獨立的思考，把裁判簡化成一種對于歷史數(shù)據(jù)的重復(fù)，而很難在一個新爭議問題上進行探索。而且，算法的決策過程如同一個無法窺探的黑箱，我們無法對其進行有效的司法公開和司法監(jiān)督，那么這樣當(dāng)事人就會對于這個司法的過程產(chǎn)生懷疑，我們覺得這樣會損害司法制度的公信力，同時，AI存在一個算法機械性的問題，這將導(dǎo)致它很難在仲裁案件中考慮其中存在的價值沖突、社會期待、商業(yè)背景等，這樣做出來的裁決的公信力我們是存疑的。

第二， 關(guān)于仲裁員，我們會擔(dān)心AI因為仲裁庭的判斷，成為隱性法官，仲裁庭的價值是由當(dāng)事人選擇的仲裁員，這樣由當(dāng)事人選擇的有經(jīng)驗和知識的仲裁員對案件進行獨立判斷，一旦仲裁過程中過度依賴AI會成為仲裁的思考者退化為AI建議者，這樣的話人的智慧、直覺和復(fù)雜形式的多重考量會對算法的概率輸出取代，無疑將最終的裁決權(quán)讓渡給了看不見，摸不著的隱性法官。

第三，AI將扼殺法律的生命力，對方辯友主張AI提升案件的可預(yù)測性和穩(wěn)定性，通過使當(dāng)事人的合理預(yù)期使裁判結(jié)果更穩(wěn)定，并提高仲裁的終局效力，但是我方強調(diào)的是過度依賴AI的可預(yù)測性將會使仲裁的審理落入千案一面，AI是基于過去的模型進行預(yù)測，必然在這個過程中會將一種鮮活的案例和事實，比如陳舊的算法框架中扼殺了法律應(yīng)有的靈活性和不斷演進等能力，會導(dǎo)致仲裁裁決變得僵化，難以適應(yīng)在實踐中層出不窮的新問題和新情況。當(dāng)仲裁需要具體問題具體分析的能力對于所謂可預(yù)測性是否反而會成為它實現(xiàn)個案公正的阻礙呢？這種情況下仲裁的公信力和終局效力都將受到一定程度的損害，綜上所述，在仲裁案件審理中，不能過于依賴AI，否則將損害仲裁的公信力，以上是我方的立論。

主持人彭竹：好的，反方還節(jié)約了一分鐘的時間，接下來我們進入到分論點一，AI將提升這個裁決的穩(wěn)定性還是固化既有的裁判思維，第一個分論點，首先由正方發(fā)言，同樣五分鐘的時間。

李建坤：好的，謝謝主持人，也謝謝剛才雙方非常精彩的開篇陳詞，我想請問在座的各位，包括線上觀眾，我們看看這個題目，其實坦白說，我們這個題目，我方乍看起來似乎占點優(yōu)勢，因為我們強調(diào)的是AI的介入，反方強調(diào)的是過度依賴，但是我們討論一下，剛剛反方的開庭中提到了幾個主要觀點，他覺得仲裁使用人工智能就容易形成過度依賴，我想問一下這個錯是錯在AI還是人呢？第二個，對方提出了一個主要依據(jù)是在于他覺得他是一個固化既有思維，用過去成就的數(shù)據(jù)等等，我想對方對于AI的認(rèn)知稍微狹窄一點，現(xiàn)在我們講的AI是生成式人工智能，你或許把信息化基礎(chǔ)等同于智能技術(shù)了，對現(xiàn)在的AI缺乏了思路邏輯，這是缺乏視角的。第二是當(dāng)事人的運用知識和經(jīng)驗選擇了仲裁員來進行，這個我同意，但是AI怎么影響當(dāng)事人選擇仲裁員，AI怎么讓當(dāng)事人的仲裁知識受到減損呢，我想事實是相反。第三是AI的算法導(dǎo)致僵化、陳舊，尤其是過度使用，我們討論過度使用的情況下是不是會導(dǎo)致這種情況，我們也看到過度使用的主體是誰，依然是仲裁員，依然是人。這個環(huán)節(jié)引用人本身在面對任何一種技術(shù)可能產(chǎn)生的不確定性，把它規(guī)避與技術(shù)本身，我們似乎是不是需要再思考一下，正如我方一邊陳述詞中所提到的，我們第一個分論點，就是剛剛主持人提到的穩(wěn)定性，這是我們在仲裁的爭議解決方式中大家都非常重視和非常強調(diào)的，我們再從我們正方的角度來看，怎么提升穩(wěn)定性，大家提到這三個字會想到仲裁本身是需要一定的一致性的結(jié)論，他是需要有一致性、可預(yù)測性裁判的結(jié)果和依據(jù)。那么，在這個過程中，傳統(tǒng)的仲裁程序，他確實是獨立由仲裁員作出，但是這個時候，無法避免受到一個仲裁員或者是一個仲裁庭主觀的影響，這種主觀因素的介入之下，我們把AI引入進來，讓它在成千上萬的知識積累，素材提供的基礎(chǔ)上幫助仲裁庭，幫助仲裁員作出選擇，給他提供一個另外的超級大腦，這難道不是有利于仲裁庭的可預(yù)測性和一致性嗎？再進一步說，他能夠更進一步提升基于穩(wěn)定和一致的公正和效率，我們常常說穩(wěn)定獲取效率會有一定矛盾，但是當(dāng)AI介入的時候我們會達(dá)到公正和效率，同時保證我們的一致性，因為當(dāng)現(xiàn)在的AI技術(shù)使用進來，參與到我們的仲裁過程中的時候，它所起到的不僅僅是說在知識文件上的，更多的是在降低了當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)和仲裁庭所付出的成本的，而這個成本對我們當(dāng)事人來講是什么，錢，就是我們需要付出的經(jīng)濟成本，這是非常直接的影響。

第三點，我們再進一步來論證的是說我們只是強調(diào)AI所采取的知識或者所使用的數(shù)據(jù)并不是一個簡單的信息歸類，大家真正使用過我們現(xiàn)在相對比較新的AI都知道它是相對基礎(chǔ)的知識上得出推論性的結(jié)果，這種情況下我們怎么判斷和使用這個結(jié)果還是交給仲裁庭和仲裁員。我們的公信力和透明度依賴的依然是我們的仲裁機構(gòu)、仲裁庭、仲裁員，只是我們幫助他們提供了更好的邏輯依據(jù)，所以說也不存在對方所提到的這種所謂的黑箱技術(shù)可能會導(dǎo)致對于仲裁本身的公信力和透明度等等一系列問題的影響。所以我再簡單強調(diào)一下，對于從穩(wěn)定性這個角度出發(fā)，我們認(rèn)為AI在使用，在介入仲裁的過程中，它的比較優(yōu)勢是大于對方所認(rèn)為的使用它或者過度使用它的。

主持人彭竹：好的，謝謝李老師，我們請反方就第一個分論斷，五分鐘的時間，進行辯論。

武振國：這里我們繼續(xù)就正方一辯所提出的觀點進行回應(yīng)，首先，第一個觀點是正方提出的，也是我們認(rèn)為一個核心的問題，就是說為什么人一旦使用人工智能之后就容易產(chǎn)生過度依賴，這個東西其實是一個社會心理學(xué)的問題。也就是說即使是仲裁員一開始抱著輔助性的目的使用人工智能，也有可能會在社會心理學(xué)的層面產(chǎn)生過度依賴，使得人工智能的工具性反噬人類的主體性，為什么？因為正方剛剛提到了人工智能是對人類原來的經(jīng)驗的總結(jié)，也就是說他是合群的一種觀點，然后，大家在這樣的一種文化里都害怕槍打出頭鳥，害怕自己不合群，所以說因為害怕不合群，所以當(dāng)人工智能先給出一個參考答案的話，那么，基于心理學(xué)層面的錨定效應(yīng)的話，那么我們就很有可能會遵從這個觀點，那么，這個錨定效應(yīng)是當(dāng)時得過諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的效力，它是指當(dāng)我們事前已經(jīng)有了參考答案的時候會不自覺往這個方面去思考，它有一個比較重要的營銷心理學(xué)試驗，就是說有兩家面館，第一家面館都是賣蘭州牛肉面的，第一家牛肉面說要不要加蛋，因為顧客不想過度消費，就選擇不加蛋，另外一個是加一個還是兩個，因為選擇題已經(jīng)固定了，雖然顧客一般會選擇我加一個蛋，這導(dǎo)致第二家比第一家銷量好很多，這個在實踐中有很多應(yīng)用。我們知道醫(yī)院有很多的檢查器械，原來是沒有這些CT的時候，我們?nèi)メt(yī)院看病，醫(yī)生直接給我們一個診斷結(jié)果，就去開藥，好像這個結(jié)果不會偏差很多，但是現(xiàn)在有CT，X光機之后，醫(yī)生不做檢查就不會給我們開藥，因為他的結(jié)論如果和CT診斷結(jié)論不一致的話，會服從結(jié)果，不然的話會有過多的說明義務(wù)。

此前信息化過程中，美國成員有一個法院進行了相應(yīng)的人工智能的改革，他這種相關(guān)的受案系統(tǒng)要求如果是當(dāng)事人自己的，就是說案件的管理人，法官自己的判斷跟人工智能系統(tǒng)判斷不一致的話，他要額外去跟領(lǐng)導(dǎo)進行額外的說明，去領(lǐng)導(dǎo)辦公室坐一會兒，和領(lǐng)導(dǎo)喝茶，大家感覺壓力很大，再加上額外的說明義務(wù)，很有可能因為不合群會受到批評，這個東西它也是AI做決策，我至少不用承擔(dān)責(zé)任，這種情況下為了我們?nèi)ズ先海哉f我們最后為了免于承擔(dān)責(zé)任，這樣的一個組織化的系統(tǒng)里，我們就會無意中為了避責(zé)就會去過度依賴AI，然后第二個就是說為什么說人工智能存在技術(shù)缺陷，因為肯定有很多的老師都用過這個我們正方一辯說過的這個生成式人工智能技術(shù)，在它早期的時候，大家在用的時候，都感覺他說的好像很有道理，但是仔細(xì)想想又不對，是感覺他好像在一本正經(jīng)的胡說八道。原理就是因為他的算法原理本身是基于數(shù)學(xué)的文字接龍的游戲，是他想到一個詞以后，接下來根據(jù)概率論輸出可能會被人接受的結(jié)果，大家跟它接觸的時候會有一種感覺，現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域一直在研究對于他這種給人有意制造信息繭房的AI幻覺怎么樣規(guī)制，就是他自己本身是存在缺陷的。

接下來是算法黑箱問題，這是我們AI研究領(lǐng)域經(jīng)常被提到的問題，他的意思就是說因為他這個AI在開發(fā)的時候，進行大模型訓(xùn)練需要從網(wǎng)頁上或者是開源里面獲取很多的免費的不要錢的信息來降低開發(fā)成本，有一些是低質(zhì)量的。我們知道在我們仲裁領(lǐng)域存在一個規(guī)則叫做傳聞證據(jù)排除規(guī)則。對于這些東西可能會影響到AI的輸出結(jié)果，但是對于這個東西，因為他在此前的AI開發(fā)過程中已經(jīng)植入了，這部分是在他的結(jié)論里沒有辦法排除的，雖然有時候在某一個點上可能會生成這些，然后此前歐洲人權(quán)法院它自己的判斷力，當(dāng)然對他的分析和裁決去希望分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人分析之后，發(fā)現(xiàn)他的裁決里會經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這個法官的判斷跟烏克蘭、土耳其呈現(xiàn)出強相關(guān)，因為在歐洲法院里經(jīng)常判烏克蘭敗訴，即便把這些刪除掉，AI也會在背后通過代理辯量悄悄把這些重構(gòu)出來，以上是我方的所有的回應(yīng)，謝謝。

主持人彭竹：武老師用掉了剛剛金律師剩下的一分鐘，第一個分論點，我們給雙方各一分鐘的補償?shù)臅r間，正方一分鐘。

李建坤：好的，我長話短說，簡單回應(yīng)一下剛剛武老師提到了核心的長篇論述的兩個核心點，一個是錨定效應(yīng)，第二個是他認(rèn)為這個技術(shù)可能會存在不準(zhǔn)確的地方?；貞?yīng)之前我真心建議你如果真的去醫(yī)院還是拍一個CT好一些，安全一些，醫(yī)生有自己的專業(yè)，技術(shù)不要拋棄。針對第一點錨定效應(yīng)，這是針對心理學(xué)的效應(yīng)，還是一樣，我方開篇以及我方在第一次論述中強調(diào)的，這件事究竟和AI有關(guān)系嗎？是AI的錯嗎？我們換一個技術(shù)，換一個BI、CI，這個問題就沒有辦法討論下去了?，F(xiàn)在我們要解決的是什么，不是因為他有問題，任何事情都有存在的風(fēng)險，而不是因噎廢食，怎么控制，讓仲裁機構(gòu)，仲裁員，兩者之間找到協(xié)調(diào)的平衡，讓我們?nèi)グl(fā)揮他的優(yōu)勢的同時減少盡可能會因為人的主觀性所可能會產(chǎn)生的一些潛在風(fēng)險，這個和辯題本身我們要強調(diào)的AI技術(shù)本身沒有邏輯關(guān)系。

第二點，他所提到的算法問題，這個很簡單的解決，多花點錢，找一個好一點的專業(yè)公司，比如說貿(mào)仲之前優(yōu)秀的裁決放進去，作為你優(yōu)秀的數(shù)據(jù)庫就好了，不要對所謂的垃圾信息，這是完全可以實現(xiàn)的，沒有辦法構(gòu)成一個不使用AI的理由。當(dāng)然了，我們應(yīng)該還有20秒的時間，我還是希望大家要重點注意一下，其實我們知道正方反方討論的問題，我們知道AI更好服務(wù)于我們的仲裁，反方持的立場是過度依賴，我們下一步繼續(xù)討論說我們在這個過度依賴中可能會出現(xiàn)哪些情形，怎么解決，而不應(yīng)當(dāng)因為過度依賴而不去使用，不去利用，這是我方所認(rèn)為的核心的觀點。

主持人彭竹：好的，武老師什么意見？

武振國：謝謝李老師的精彩發(fā)言，我們還是想陳述一下，因為古代中國有一句話說的是如果一個人被另外一個人殺死了的話，另外一個人說不會因為我的原因，是兵器的原因。其實我方想說的是這個過度依賴本身是在避責(zé)的情況下可能出現(xiàn)的一種組織行為學(xué)里面我們說的層層，就是大家就是為了相互之間為了避免承擔(dān)這個責(zé)任的這樣一個結(jié)果，也就是說這個過度依賴會僅有可能在實踐中，在包括醫(yī)院，還有包括在單位里會經(jīng)常出現(xiàn)的這樣一個情況。并不是說好像是我們?nèi)プ鲞@個檢查就不去做檢查，他在實踐中也有很多的不好的應(yīng)用。大家如果有興趣的話可以在這里了解一下。然后，第二點，其實我們還是想說的是這個在現(xiàn)階段，AI的開發(fā)如果是足夠成熟的話，并不是多花點錢就可以解決的，現(xiàn)階段他確實這個內(nèi)部到底是怎么樣的，這個工程師自己就很有可能，很難知道。這種情況下其實對AI進行過程控制也是非常難的，以上是我方的回應(yīng)。

主持人彭竹：好的，謝謝接下來我們進入到第二個分論點，AI輔助是會成為仲裁庭的助手還是取代仲裁員的獨立判斷。首先，請正方的張律師五分鐘的時間。

張戴瀠：好的，感謝主持人，和線上線下的嘉賓，我方的觀點是AI是服務(wù)仲裁的工具并不會取代仲裁員的獨立判斷。

第一，從這樣的仲裁案件數(shù)量增長的客觀數(shù)據(jù)以及AI可以實現(xiàn)的效能來看，AI服務(wù)仲裁員是有客觀的現(xiàn)實性和必要性，首先我們可以看到，就是今天會場上的這本《中國國際商事仲裁年度報告》的數(shù)據(jù)，那么在2024年全國共受理仲裁案件約76萬件，相比2023年增加了16萬件，那么在2023年全國共受理約60萬案件，相比2022年增加了13萬件，與此同時，在2023年ICC仲裁院登記了890個案件，同比增長的比例也達(dá)到了25.4%。那么，這些數(shù)據(jù)已經(jīng)可以清晰表明近年來在全球的領(lǐng)域范圍內(nèi)，仲裁案件的數(shù)量都是呈一個顯著的上升趨勢。那么在這樣的一個大趨勢下，顯然已經(jīng)導(dǎo)致了仲裁員的案件審理過程中有巨大的時間增加，以及程序推進的壓力。那么，正如ICC仲裁院在利用技術(shù)實現(xiàn)公平高效的國際仲裁報告中所強調(diào)的，在仲裁程序中合理使用AI已經(jīng)是提升仲裁程序效力的一個關(guān)鍵手段。同時我們可以注意到例如美國的仲裁協(xié)會也順勢而為，即將在11月份適用AI仲裁員參與審理，適用書面程序的建工案件，其次，我們從AI可以實現(xiàn)的效能上來看，AI不僅可以快速協(xié)助仲裁員去梳理案件的材料，還能夠大大減短仲裁員檢索的時間成本。此外，在程序推進方面，AI還可以去在自動提醒，比如說案件的審理的時間節(jié)點，包括送達(dá)節(jié)點等等的一些方面，以減少因可能的程序疏漏而導(dǎo)致的時間延誤，這些輔助的功能顯然并非替代仲裁員的獨立判斷，而是通過優(yōu)化基礎(chǔ)的工作和流程，為仲裁員的獨立判斷提供更高效的輔助主持。

第二，從規(guī)則的制定上來看，全球主流的仲裁機構(gòu)也已經(jīng)通過明確的規(guī)范將AI定義為輔助工具，從任何層面來保障仲裁員獨立判斷的地位，并不存在AI取代仲裁員判斷的規(guī)則空間。舉例而言，以貿(mào)仲發(fā)布的人工智能指引來說，已經(jīng)確立了AI的一個輔助裁判原則，這個指引首先明確了仲裁裁決必須由仲裁員來作出，將AI排除在決策主體之外，其次，強調(diào)仲裁員在AI輔助之下作出的裁決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任，從責(zé)任歸屬層面也強化了仲裁員的一個主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)。那么，這樣的一個規(guī)則邏輯，在境內(nèi)外的仲裁機構(gòu)都已經(jīng)達(dá)成了共識，比如ICC仲裁院和美國仲裁協(xié)會都已經(jīng)確定了以AI為輔助，以仲裁員為主導(dǎo)的基本核心原則，謝謝。

主持人彭竹：結(jié)束的有點突然，給你留了一分鐘，現(xiàn)在請反方的李律師針對這個話題展開，五分鐘時間。

李紀(jì)龍：好的，在正方剛剛的論述中可以說像描繪一個十分美好的途徑，就是說在非常完善詳盡的規(guī)則指引下，人工智能最終將成為仲裁員的得力助手，但不會取代仲裁員的任何獨立判斷，這個愿景非常美好，如果完全得到事前的話我方認(rèn)為，但是現(xiàn)實情況是沒有任何客觀標(biāo)準(zhǔn)可以判斷AI是否能取代獨立仲裁員的判斷，相反一個有經(jīng)驗的仲裁員通過自己的語言技巧將AI的產(chǎn)出給自己的認(rèn)識并且輸出給仲裁員或者是整個仲裁庭，所以當(dāng)仲裁員完全依賴AI時外界根本無從得知，所以今天的分論點下我方想要和對方探討的人工智能的仲裁額下，我們對仲裁員有哪些期待，這是仲裁界非常注明的法律諺語，道出了通過仲裁員的獨立意義所在，也指明了仲裁員在其中的核心角色。

我今天分享一個我自己的故事，今年6月份在香港見到一個年逾80仍然活躍在仲裁一線的仲裁員，他提到一個名字，后來我發(fā)現(xiàn)他提到的就是唐厚志教授，后來唐厚志大講堂正是以唐老的先生命名，饒有興趣的和我談及數(shù)年前在北京和唐老一整天的案件時，首席仲裁員拉著雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，他開玩笑對我說，雙方當(dāng)事人想趕快回到酒店休息，而不是在這里進行調(diào)解，這只是他的一句玩笑，這個故事讓我意識到仲裁員這個主體的特殊性和獨特價值所在，唐老先生以其畢生倡導(dǎo)的仲裁和調(diào)解相結(jié)合而聞名，所以當(dāng)仲裁雙方當(dāng)事人進行和解的時候，唐老是不二人選。

今天的辯題下，人工智能進入仲裁時，人工智能加持的仲裁員又以何種特點而文明，剛剛仲裁員提到的高效、快速、穩(wěn)定，這些是對方辯友所稱的人工智能的特點和優(yōu)勢所在，這是我們雙方當(dāng)事人追求的核心目標(biāo)嗎？雙方當(dāng)事人的糾紛底層邏輯下，無論是案件的標(biāo)的和糾紛的類型，以及底層的梳理，無非是仲裁AI下0和1這兩個數(shù)字不同的排列組合，實踐中仲裁之所以受到當(dāng)事人的廣泛青睞，極大的特點在于我們認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟程序之外，仲裁程序為當(dāng)事人提供了篩選并委任其信任并合適的仲裁員的權(quán)利，通過這個權(quán)利的行使，當(dāng)事人希望其穩(wěn)定的仲裁員能夠恰當(dāng)理解自己一方的事實背景和法律觀點，乃至文化特性所在，仲裁員基于這些特點為其量身定制一套最為合適的仲裁程序以解決糾紛。

我回到當(dāng)初我提到的故事，如果仲裁最終被AI所裹脅，而仲裁員過分依賴AI時可能不會看到像唐老一樣的仲裁員拉著雙方不厭其煩的調(diào)解，也不會像（英文）的仲裁員進行（英文）程序來熟悉案情，而在那時，我們認(rèn)為當(dāng)事人最終實現(xiàn)的恐怕是算法語境下的公平正義所在，而非仲裁庭發(fā)揮主觀能動性，透過個案的特殊考量而實現(xiàn)的個案的公平公正之所在。以上。

主持人彭竹：雙方各有一分鐘的時間予以回應(yīng)。正方剛剛省下一分鐘，可以還有兩分鐘的時間。

張戴瀠：感謝主持人和對方辯友我們可以看到了對方辯友表達(dá)了仲裁員過度依賴人工智能從而失去獨立判斷的擔(dān)憂，我想指出的是仲裁員的任職底限門檻已經(jīng)決定了仲裁員具有辨別和駕馭AI工具的專業(yè)能力，那么根據(jù)仲裁法第22條的規(guī)定，仲裁員需要從從事仲裁工作滿八年，從事律師職業(yè)滿八年，曾任審判員滿八年等專業(yè)人士當(dāng)中進行聘任。也就是說在這樣一個體系下，仲裁員必然具備深厚的法律功底，豐富的實務(wù)經(jīng)驗和成熟的判斷能力，也就是說具備識別AI所提供的信息的真實性，以及準(zhǔn)確性，仲裁員的專業(yè)背景和實踐經(jīng)驗已經(jīng)構(gòu)成了抵御AI提供的信息可能帶來風(fēng)險的堅實防線，確保仲裁裁決的獨立性和權(quán)威性，因此AI是輔助仲裁員的角色，無法替代仲裁員基于專業(yè)的知識，經(jīng)驗和智慧，和價值判斷來作出獨立的裁決。那么，此外，我們很認(rèn)同唐先生是我們仲裁界的瑰寶，但是唐先生利用調(diào)解這樣的手段去為當(dāng)事人定分止?fàn)幱谖覀兘裉斓霓q題人工智能是否可以提供裁決方面的一個可預(yù)測性顯然是完全不相矛盾的。最后，我們雖然對新技術(shù)抱有一個審慎的態(tài)度，以及規(guī)避風(fēng)險的態(tài)度，但是在對公正，高效，司法的一個需求之下，創(chuàng)新已經(jīng)變成了我們的一個B選項，在技術(shù)升級迭代的時代背景下我們應(yīng)當(dāng)解決的是如何利用好技術(shù)，以更好地去輔助仲裁員來作出公平和高效的裁決，而不是視這些新技術(shù)為洪水猛獸，謝謝。

主持人彭竹：好的，謝謝張律師，李律師，一分鐘。

李紀(jì)龍：好的，謝謝，在這一論點，回應(yīng)下剛剛張律師的論點，因為從我的數(shù)據(jù)，在上個月最高人民法院的發(fā)布會上，我國仲裁員人數(shù)有8萬余人多，280家仲裁機構(gòu)，散見于全球各省市，我不知道每一位仲裁是否有足夠的能力駕馭剛剛對方辯手所有的AI的特點，這一論點下我方堅持認(rèn)為從仲裁程序的開展和仲裁裁決的作出兩個方面進行考量，仲裁程序方面，正如剛剛我所說的仲裁這一替代性糾紛解決機制正是為當(dāng)事人提供了一種不同于標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟仲裁，訴訟流程之外的靈活的安排，正是因為如此的，在這一制度框架下每一位仲裁員都能發(fā)揮其自身主觀能動性，為每一起案件制定一套適宜的仲裁程序，人工智能的加持下，我們認(rèn)為仲裁程序如何開展，可能并非人工智能所需考慮的因素。而在裁決作出層面，正如我方所言，在人工智能的底層邏輯下，案件所有特點只不過都是0和1這兩個數(shù)字的不同排列組合。那么在實踐過程中，是當(dāng)事人甚至有權(quán)要求仲裁員進行橫平裁斷，而非嚴(yán)格按照法律法規(guī)進行解讀，我們最后想說的是不可否認(rèn)人工智能在某種程度確實可以為仲裁進行賦能，我方認(rèn)同對方的說法，但是我們擔(dān)心的是人工智能對仲裁員的反噬。

二、分論點的辯論

主持人彭竹：謝謝李律師，現(xiàn)在我們進入第一個分論點的辯論，AI將導(dǎo)致裁判結(jié)果更具有可預(yù)測性還是更為僵化，現(xiàn)在我們變一下規(guī)則，反方先說，五分鐘。

金子馨：好的，對這個分論點我方的觀點是在仲裁案件中過度依賴AI將導(dǎo)致案件過于僵化，并且依據(jù)仲裁所獨有的一裁終局的效力，依據(jù)AI所作出的效力，將無法作出證據(jù)的裁決，最終失去仲裁的公信力，我們首先討論一下AI的特征，無法否認(rèn)的是AI能夠不斷學(xué)習(xí)和生成，并進行技術(shù)的迭代更新，但是我們無法否認(rèn)的是AI是依據(jù)過去的數(shù)據(jù)和既定的模型來進行判斷，一定是不具有創(chuàng)造力，會導(dǎo)致必然會存在實操性落后的問題。然而，在仲裁案件中存在相當(dāng)?shù)谋壤腔谛聵I(yè)態(tài)催生出來的新型案件，比如說在貿(mào)仲2024年工作報告中顯示，貿(mào)仲在過去的一年受理了大量的金融衍生品場外交易糾紛，科技行業(yè)復(fù)雜簡短技術(shù)產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)爭議，新能源汽車行業(yè)爭議以及公司治理中的ESG第三方資助協(xié)議等案件，這些案件類型在新行業(yè)業(yè)態(tài)下產(chǎn)生的爭議，而在國際商事仲裁案件中產(chǎn)生的爭議更是以不斷變化的貿(mào)易環(huán)境和世界局勢相關(guān)，這些案件會選擇仲裁作為爭議解決方式，作出這一選擇的預(yù)期顯然考慮到了仲裁的靈活性和前瞻性，相信仲裁能夠更好回應(yīng)社會和行業(yè)的動態(tài)變化，能夠更具有前瞻性的商業(yè)發(fā)展前景和行業(yè)的方向，甚至對未來行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，但是AI并不能做到這一點，AI僅能從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中提取信息，即使能夠?qū)λ惴ㄟM行及時改進，也會基于過去已有數(shù)據(jù)，這是特征在仲裁案件中會固化，在新案件的裁判思路，而難取其他回應(yīng)新型爭議中與過去裁決存在的偏離和轉(zhuǎn)變，再加上仲裁裁決的特征和不斷累計的裁決數(shù)據(jù)會為仲裁回應(yīng)這些新型政治設(shè)置嚴(yán)重障礙，最終會制約行業(yè)的發(fā)展，損害仲裁的公信力。

其次，仲裁案件的審理過程是具有相當(dāng)?shù)撵`活性和復(fù)雜性，仲裁庭認(rèn)定和作出的裁決并不是簡單依靠能夠被AI高度概括化的核心爭議事實，而是需要由仲裁員審閱當(dāng)事人提交的意見，開庭審理仲裁庭合議的諸多程序環(huán)節(jié)，仲裁庭會綜合考慮當(dāng)事人提交的書面意見，以及代理人在庭審中的表現(xiàn)，也會對于自己的疑問提出相應(yīng)的事實調(diào)查問題，在這一審理過程中存在相當(dāng)大量的事實細(xì)節(jié)和人的表現(xiàn)，會影響案件的審理。但是，如果過于依賴AI就只能形成事實化的分類，AI無法感知到開庭前各方的表現(xiàn)，很難觀察到案件之外的細(xì)節(jié)，很難評判不同的事實細(xì)節(jié)對這個案件爭議的重要性。這就會導(dǎo)致大量的潛在爭議點被忽視，所謂的AI預(yù)測性或者是同案同判就成為一種把爭議簡單化，模糊化之后的不斷的認(rèn)定和不斷的錯誤重復(fù)，由此作出的仲裁裁決不具有公信力和公正性。

最后如我方二辯所辯的仲裁是獨有的優(yōu)勢，專業(yè)的仲裁員是審理的中心，AI算法不具有這樣的特征，仲裁法第31、32條和貿(mào)仲的仲裁規(guī)則26、27條均規(guī)定了當(dāng)事人有選擇仲裁員的權(quán)利，他可以根據(jù)仲裁機構(gòu)提供的仲裁員名單去選擇仲裁員，一般來說，當(dāng)事人會考慮案件爭議的類型，仲裁員的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，仲裁員的工作經(jīng)驗，審理案件的數(shù)量，以及審理案件的類型去選擇自己的邊裁，在一裁終局的效力下，當(dāng)事人當(dāng)然希望自己的專業(yè)能夠得到相應(yīng)的一類專業(yè)司法裁判者的審理和認(rèn)定這樣的裁判者對于自己領(lǐng)域內(nèi)的爭議具有高度的敏銳性，他能夠發(fā)現(xiàn)案件的爭議點并且能夠從中判斷，也能回應(yīng)相關(guān)的行業(yè)動態(tài)，但是AI不具有這樣的專精度和靈活性，只是在不同的專業(yè)知識下有一套自己的專業(yè)算法，如果過度依賴AI會導(dǎo)致仲裁員的審判權(quán)利被實質(zhì)分走，會導(dǎo)致仲裁公信力受到損害，以上是我方的觀點，謝謝。

主持人彭竹：好的，下面請正方五分鐘的辯論時間。

李思洋：好的，對方辯友將仲裁的可預(yù)測性和僵化混為一談，我方認(rèn)為AI不但會導(dǎo)致裁判的僵化，反而會核實促進更高層次的管理案件，實現(xiàn)仲裁的核心。針對對方辯友的第一、第三項內(nèi)容進行逐一回應(yīng)。我們強調(diào)的是AI的穩(wěn)定輸出并非是一成不變的，而是動態(tài)的穩(wěn)定，并非是靜態(tài)的僵化，像剛剛我方辯友也提到的AI本身就具有持續(xù)學(xué)習(xí)的優(yōu)化機制，他的數(shù)據(jù)并非一成不變，而是隨著裁決的生成，每一步新法律的出臺，每一項新司法解釋的發(fā)布而持續(xù)的迭代更新，比如說當(dāng)全球面臨這個疫情的初期，關(guān)于不可抗力的裁決數(shù)據(jù)是非常少的。那么，是否應(yīng)該認(rèn)為疫情構(gòu)成了不可抗力，什么領(lǐng)域?qū)⒁驗橐咔檎J(rèn)定為構(gòu)成不可抗力等等，當(dāng)時的數(shù)據(jù)非常少。但是隨著相關(guān)的裁決不斷出現(xiàn)，相關(guān)的法院解釋不斷出現(xiàn)，AI會迅速學(xué)習(xí)，并且吸收新的觀點，調(diào)整之前的運行模式。反映出仲裁實踐的最新發(fā)展。使裁決結(jié)果趨于穩(wěn)定，使不可抗力的裁決尺度進行更新和完善和統(tǒng)一。又如將仲裁員基于充分的理由和個案的特殊性，比如行業(yè)慣例，特殊的誠信因素等等作出了和AI結(jié)果不一致的裁決事項，那么這種經(jīng)過了論證的裁決結(jié)果也會被作為一個新的有效數(shù)據(jù)輸入到AI系統(tǒng)中，豐富和修正未來的模型。也就是說AI始終是工具，人才是價值的最終判斷者，那么AI是完全可以被仲裁員合理利用，而非過度依賴，也應(yīng)當(dāng)被仲裁員進行合理利用，再利用AI的過程中，恰恰防止了因為人類的惰性導(dǎo)致的可能的僵化，這是第一。

第二關(guān)對于對方辯友提到了AI的技能分析，既無法導(dǎo)致的開庭的表現(xiàn)也無法關(guān)注到結(jié)構(gòu)化之外的細(xì)節(jié)，我們想說AI最大的價值是什么，是他能夠替人類完成一些重復(fù)性高且不需要過多主觀判斷的工作，也就是說可以高效精準(zhǔn)而且無疲勞去處理一些海量的結(jié)構(gòu)化的信息。如果例如一個仲裁案件中，當(dāng)事人可能會提交城鄉(xiāng)的電子郵件，財務(wù)報告，甚至是一些合同的修訂稿等等書面的證據(jù)，那么，AI就可以瞬間完成電子證據(jù)的OCR的識別，關(guān)鍵信息的提取，相似段落的比對和時間線的梳理等等的工作。將使仲裁員希望從浩如煙海的文件中解脫出來，節(jié)省大量的寶貴時間和精神。從解脫出來之后仲裁員才能更加關(guān)注庭審中當(dāng)事人的一個眼神的閃爍，一個語氣的猶豫才能更投入進行合意的辯論，更深入地思考一些微妙的而且核心的爭議點。所以說，AI并不是讓程序變的更機械，而是讓人性的部分更加凸顯。

主持人彭竹：下面大家各有一分鐘的時間。

金子馨：好的，感謝主持人和對方辯友，首先對于對方辯友所主張的AI效率以及把人從海量的工作中解除出來的功能我們并不否認(rèn)，只是算法從海量數(shù)據(jù)中抓取他認(rèn)為的關(guān)鍵特征，比如說合同類型，涉案金額和委托條款！但是無法理解兩個金額和條款相似的合同背后可能有截然不同的商業(yè)背景和履約過程和誠信程度。第二是正方辯友所主張的AI能夠提升穩(wěn)定性并符合當(dāng)事人的預(yù)期這一點，我們認(rèn)為當(dāng)新型的爭議和復(fù)雜的事實細(xì)節(jié)沒有得到充分審理，當(dāng)事人很難對于AI的數(shù)據(jù)和算法產(chǎn)生質(zhì)疑，或者我們想一下另外一種情況，當(dāng)仲裁員具有自己的獨立判斷，把AI作為自己的工具時，并且基于自己的獨立判斷去作出一種與AI生成的東西所不同的裁決，那么，當(dāng)事人是否又會對于仲裁員的意見產(chǎn)生質(zhì)疑呢？這種情況下過度依賴AI所作出的仲裁裁決很難回應(yīng)當(dāng)事人的預(yù)期，反而會增加當(dāng)事人申請撤裁和不予執(zhí)行的一種概率。

李思洋：對方辯友認(rèn)為AI的同案同判是一種表面上的，這是我們完全不能認(rèn)可的，AI不僅僅是不會停留在表面反而會通過遠(yuǎn)超人類的數(shù)據(jù)處理能力挖掘案件更深層次的相似性，對方辯友擔(dān)心的AI只追求同案而忽視異案，這也是對AI司法應(yīng)用的誤解。AI在裁判中并非取代人類的法官，而是作為輔助的工具，先進的AI系統(tǒng)其實是具有異常檢測能力，能夠主動識別出與歷史案例顯著不同的案例，會提醒法官這個有特殊的情形，請關(guān)注，這會強化異化的考量，而不是削弱，像剛剛所說的AI具有自我進化的能力，一旦發(fā)現(xiàn)歷史數(shù)據(jù)中的系統(tǒng)性偏差，開發(fā)者就可以通過不斷的算法干預(yù)，引入公平性約束，注入一些新的法律規(guī)則來對模型進行迭代和升級。修正一個AI模型能夠使所有的AI模型進行瞬間統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而要改變成千上萬的裁判者的固有觀點，就需要一個漫長的時間和教育成本。更重要的是，從效果來看，AI帶來的可預(yù)測性能夠極大增強仲裁的可信度和終局性。當(dāng)事人選擇仲裁，看重的是專業(yè)、高效、一裁終局的特性。那么裁決結(jié)果的劇烈波動會直接損害當(dāng)事人對仲裁制度的信任。增強對這個結(jié)果的疑問，從而誘發(fā)更多的撤裁，不可執(zhí)行的申請，徹底動搖了仲裁的根基。AI通過提供穩(wěn)定的裁判參考恰恰在捍衛(wèi)這種終局性，讓當(dāng)事人在程序前期對結(jié)果建立一個合理的預(yù)期，本質(zhì)上將仲裁的終局性從事后的法律強制移到了事前的理性預(yù)期，這極大可以降低當(dāng)事人的決策和對方的心理，一定程度上轉(zhuǎn)化了對敗訴方的心理疏導(dǎo)，有效減少對終局裁決的移除和挑戰(zhàn)，從執(zhí)行層面捍衛(wèi)裁決的終局力，謝謝。

三、總結(jié)陳詞

主持人彭竹：好的，下面我們進入辯論的最后一個總結(jié)陳詞的環(huán)節(jié)，可以先針對對方的觀點進行固定，然后再總結(jié)自己的觀點，還是先請反方先來，五分鐘的時間。

武振國：今天的辯論我們直指人工智能在仲裁程序中的應(yīng)用，正方將AI描繪為有效提升仲裁穩(wěn)定性和可控性的基石，并且強調(diào)。AI自身在技術(shù)上屬于高度可控的，并且有效實現(xiàn)同案同判，但是我方堅持認(rèn)為AI并不必然導(dǎo)致同案同判在技術(shù)上還不具備相應(yīng)的條件。其次，即使對方追求同案同判追求有重要價值，仲裁庭對于個案的獨立公正關(guān)切的獨立需求將與AI的依賴不可避免的沖突，最后同案同判的本質(zhì)是對公正的追求，對方強調(diào)的可預(yù)測性未必是公正。對于我方的陳述，首先在技術(shù)層面，目前AI完全是生成式的人工智能，完全實現(xiàn)可控和可預(yù)測并沒有可以實現(xiàn)的條件。

這一點我們之前已經(jīng)進行過闡述，在此不再贅述，我們再表述一下一個論據(jù)就是貿(mào)仲今年公布了人工智能指引，他的預(yù)測跟我們是一樣的，他說的是AI的結(jié)果可能不準(zhǔn)確，不真實，存在偏見，并且演算機制難以監(jiān)督。所以需要仲裁員對此提出異議，他這個里面也就是說對AI現(xiàn)在可能形成的這種AI幻覺進行一種提醒，就證明了對于這個問題，以貿(mào)仲目前的實力不是僅靠多投資金就能夠解決的。因為在現(xiàn)階段不存在這樣的技術(shù)實力，對于程序員來說，然后，第二個就是說即使正方的第一論點成立，那么也有可能會出現(xiàn)這種就是人工智能對仲裁員的反噬，這種工具性對仲裁員反噬，這兩方面的條件，首先是技術(shù)自身的原因，我們使用人工智能會知道他會傾向于順著提問者的話說，這個東西跟人工智能的訓(xùn)練開發(fā)過程密不可分，因為人工智能通過自監(jiān)督學(xué)習(xí)總結(jié)規(guī)律，再找人類打分，這個過程中他的內(nèi)置程序是有意順著提問者的提示詞生成相應(yīng)的答案，所以這個過程中，他會無意的，他的內(nèi)升的算法邏輯就是為人類制造這個信息見方，因為他要有意的順著人的話說，把人的話當(dāng)成他訓(xùn)練的標(biāo)準(zhǔn)，并且有意從中提取人的傾向性。

第二個就是說對方辯友總結(jié)的醫(yī)院的例子可以肯定統(tǒng)計行為學(xué)和社會心理學(xué)的視角里存在社會組織對個體壓迫的這樣一種讓人們被迫處于避免承擔(dān)責(zé)任和形成這種過度依賴，在這個方面也可能會存在各種后果，比如說我們知道在醫(yī)院里目前因為過度診療有可能會耽誤受害者的病情，比如說在疫情期間沒有健康碼就不讓進醫(yī)院，當(dāng)時還發(fā)生了很多的誤診猝死的案例。第三個，即使正方所說的這個可以實現(xiàn)的，那么可預(yù)測性本身也不等于公正，我方此前唐厚志老先生的案例就說明仲裁和訴訟不一樣，未必是同案同判，這是他的核心價值，因為仲裁本身是保密的，他有一定的契約性，他在這個過程中一方面是想實現(xiàn)當(dāng)事人，如果想對抗的話，就可以對抗到底，如果不想對抗的話，他們還可以協(xié)商解決這個問題，以為雙方后來繼續(xù)進行商事合作買下可能的這種空間，所以仲裁中的個案公正并不是說原來類似的案件該怎么判我這個案子就要這么判，而是要判決接下來這個案子里雙方當(dāng)事人有沒有繼續(xù)合作，繼續(xù)合作的誠意，如果雙方當(dāng)事人有這樣的繼續(xù)合作的誠意的話，就要做到在這個案件里雙方不要太過分，有雙方繼續(xù)合作的可能，所以仲裁個案中會考慮到雙方的需求，如果這種需求不考慮到個案的話，可能僅靠AI察覺不到當(dāng)事人的細(xì)微需求。所以我們認(rèn)為可預(yù)測性并不完全等同于個案公正。

所以說各位評委，尊敬的各位專家，AI確實是一個有用的工具，但是他存在技術(shù)資深和組織行為學(xué)的視角都有可能反噬人的主體性，所以我們認(rèn)為我們雖然可以使用AI，但是會注意到他可能會有意無意間讓人形成過度依賴，而且從組織行為學(xué)的視角可能會導(dǎo)致群體上壓迫仲裁員的個體，所以我們希望仲裁機構(gòu)、仲裁員注意到這個問題，真正用好AI。

彭竹：好的，正方五分鐘的時間。

李建坤：謝謝現(xiàn)場和在場，以及在線的各位，之所以有在線的各位是依賴什么，就是依賴AI技術(shù)，很簡單。我送你一句：AI不會替代仲裁員，但是不會使用AI的仲裁員可能會被淘汰。那么，我們再進入今天討論這場辯題之間，剛剛彭老師也說了，我們可以對整場進行簡單的梳理，再進行最后的陳述，時間控制在五分鐘內(nèi)，對方的核心邏輯很清楚，就是說只要用了AI就會依賴AI，問題就必然出現(xiàn)，簡單說就是這個邏輯。但是我們看看這個邏輯的前提是什么，是你用了AI之后可能會依賴它，這個本來就是一個片面的可能性的論證。對于那些自控力很強，水平很高的，比如說在座的董律師，我們的主持人彭律師，能夠把握，就不會出現(xiàn)這個問題，所以那些問題，我們一步一步來，那些問題我承認(rèn)，對方講的問題我們確實是非常誠懇的要解決的問題，但是能不能論證您的立場，這一點是需要畫問號的，從開篇律師講的，有提到這個獨立性和提到算法黑箱等等，包括了武振國老師提到了算法，錨定效益，以及剛剛提到的獨立性，尤其是用了非常溫情的仲裁人，我們仲裁業(yè)，我們仲裁集體，我完全同意這些具體的論據(jù)，但是我們要考慮這些論據(jù)本身和論點，以及他們的論證的結(jié)果有沒有關(guān)系。首先我們來看看，再說算法的問題，這是技術(shù)問題，剛剛我已經(jīng)回應(yīng)過了，算法很簡單，比如說把彭老師和董老師作為優(yōu)秀仲裁員的案件集合起來，AI生成邏輯只能基于這一類的裁決邏輯，按照我們已經(jīng)認(rèn)可過的，其實是人在掌握AI，是貿(mào)仲在掌控貿(mào)仲的AI，我們可以暢想一下當(dāng)貿(mào)仲未來有這樣的獨特的工具的時候，我覺得一定是第一名，持久第一名。

李建坤：不客氣。所以這是很簡單的技術(shù)問題再提到心理問題，剛剛對方提到了錨定效應(yīng)，這個非常對我們要考慮，人不可能像理想中或者是今天的辯論過程中能夠給他固化下來的，這一點剛剛我也說了，我們最傳統(tǒng)的一個辯論思維是說我們可以依據(jù)我們的立場去進行論述，但是我今天想非常誠懇的坦然的，我們不持立場，我們就討論怎么促進中國AI的和中國仲裁的發(fā)展，我們再來看看我們能不能因為這一點，我們即使先退一步，認(rèn)為這一點的問題存在，再看第二點，就是是否能否認(rèn)AI對我們仲裁技術(shù)的介入嗎？我相信仲裁機構(gòu)和仲裁員其實都不會答應(yīng)的，其實我們剛才已經(jīng)說過了，他具體帶來的比較優(yōu)勢是什么，因為在比較的時候一定有優(yōu)勢和劣勢，標(biāo)準(zhǔn)是什么，都有正反的兩面，我們的比較非常清楚，正方一辯，李律師提到了，我們仲裁最主要的特性，獨立性、穩(wěn)定性、公信力等等，我們從這些角度來論證了比較優(yōu)勢的存在。剛剛結(jié)論的時候，武振國老師提到了，現(xiàn)在的AI是順著人說，如果這個AI作為大家的伴侶一定是好的男朋友和女朋友，因為會順著你說，這一點我們持的態(tài)度是讓貿(mào)仲找最優(yōu)秀的仲裁員，放進去，讓他順著仲裁員走就好了，這個沒有辦法站得住腳，我們討論一下我們的核心，開頭強調(diào)的一點在于我們承認(rèn)問題，但是要解決問題。因為你不去面對問題的時候，你是沒有辦法促進這個事業(yè)本身的進步。那么我們今天第一個討論的問題是關(guān)于穩(wěn)定性和所謂的思維固化，開篇提到的，其實我們在討論AI他本身本來就已經(jīng)區(qū)別于過往的信息化的技術(shù)，大家要注意一下信息化的處理技術(shù)和生成式的人工智能技術(shù)就區(qū)別，本來是對于數(shù)以萬計的合同的案例，識別的要素和裁決的邏輯，對于這樣已經(jīng)發(fā)生的客觀事實為仲裁員提供的可以參考的信賴度高的判斷的邏輯，并不是說告訴你這個案件成為一個復(fù)讀機式樣提供一個裁決，所以這是我們兩者之間討論固化和穩(wěn)定之間的核心區(qū)別。

第二個就是關(guān)于工具性是不是高效的工具還是會讓他變成一個隱性的背后的所謂的對方所提到的真正的仲裁員，變成他。其實我非常尊敬以及非常感謝剛剛對方提到的唐老的例子。所以，但是我們?nèi)绾文軌蜃屧趫龅母魑换蛘呤歉嗟娜澜绲闹俨萌藛T能夠看到唐老對我們的諄諄教誨，還是需要技術(shù)。就好像今天現(xiàn)場的轉(zhuǎn)播和速記人員，速記人員有在打字嗎，沒有在打字，都是通過技術(shù)進行的。最后一點我們想說的是我們討論的這個問題，貿(mào)仲提供這個機會是讓大家共同思考如何讓AI和仲裁協(xié)同發(fā)展，如何在仲裁生產(chǎn)力在高開放之中提高中國的技術(shù)進步，提高中國的仲裁業(yè)在國際上的影響力，我相信不久的明天在座的各位，在座的機構(gòu)，尤其是貿(mào)仲，一定會在世界舞臺的中心發(fā)揮最大的聲音，謝謝大家。以上。

武振國：我想回應(yīng)一句。

主持人彭竹：改變一下規(guī)則，最后一句話。

武振國：我方舉出很多是事實問題，但是對方辯友最后回敬的很多都是上的高度問題，上的強度問題。

李建坤：以思想指導(dǎo)行動，共同建設(shè)社會主義思想。

四、點評

彭竹：最后碰撞出的火花非常精彩，根據(jù)日程，最后是我的點評環(huán)節(jié)，我不敢說點評，我想花五分鐘的時間，表示一下我的感謝，以及我的一點小分享。

十年前，我是作為辯友來參加這個活動，也非常感慨能夠看到我們這個活動包括我們仲裁周的影響力越來越大，我們仲裁周有更多的活動和分享，緊貼時事的分享也體現(xiàn)了中國仲裁圈的傳承，非常感動，也非常感謝主辦方，這是第一點。

第二點，再次感謝雙方的六位律師和老師，他們在日常非常緊張的工作之外為了準(zhǔn)備這個辯論花了很多的時間，今天也即興提前準(zhǔn)備數(shù)據(jù)給大家貢獻(xiàn)了非常精彩紛呈的一個小時。

其實今天的這個辯題對雙方都有點難度，難度在于每一方都有自己的舒適區(qū)。正方的觀點，AI作為工具使用的效率，它的便捷度，這是應(yīng)該說沒有人可以否認(rèn)的。那么，反方的觀點里面，過度的濫用會導(dǎo)致問題，會影響我們的公信力等等，這些其實大多數(shù)人，尤其是我們比較保守的法律人可能也是傾向于可以接受的，所以如果說雙方在各自的維度里辯論，會形成各說各話的局面，對于這個辯論賽本身其實是缺乏這種觀賞性的。所以非常感謝正方和反方今天敢于跳出自己的舒適區(qū)，對各方的強勢和弱勢的觀點有很有效回應(yīng)，特別是每一個分論點補充發(fā)言的環(huán)節(jié)，雙方都有很直接的對抗能讓我們今天的觀賞性更強。

另外一個方面，實際上因為辯論還是一個比賽，其實觀點的輸贏上還是要爭一爭，所以還是要去強化自己的優(yōu)勢觀點。那么，技巧上來講，雙方其實都做了一定的處理，就是把戰(zhàn)場稍微調(diào)整一下布局，挪到自己的主場，比如說李老師，正方這邊是去提到如果AI過度濫用是人的問題還是AI的問題，也會反復(fù)強調(diào)這個比較優(yōu)勢，我們其實可以把它控制在一個工具或者輔助工具的范疇內(nèi)。那么這樣的話讓正方的觀點更未飽滿。反方上來就用了這個組織行為學(xué)和社會心理學(xué)等等的角度，就直接把這個主場開宗明義的提到了說很容易，這是一個很容易發(fā)生的事情。那么就自然能夠讓觀眾隨著他的觀點去回到他那個比較優(yōu)勢的論點，就是說濫用的后果。其實這樣雙方大家的接受度都比較高，所以這個是一個很好的辯論技巧。在我們平時開庭的時候也經(jīng)常會使用到，經(jīng)常有年輕律師問怎么開庭，核心是你掌握到你自己最強的那些優(yōu)勢的觀點，然后不管怎么樣繞彎，蓋著多少帽子都要回到落腳點，再回到你的優(yōu)勢觀點里去說給仲裁庭聽，仲裁庭經(jīng)驗豐富，所以不要太過總是回避，讓仲裁庭哪怕你退一步講，先去認(rèn)可，包括正方，反方，對對方的觀點都有互相認(rèn)可的方面，在這個情況下再去把自己的觀點講清楚。

最后，回到我們今天的辯題本身，其實這個辯題大家已經(jīng)講的很清楚了，我也無需贅言，AI的適用在仲裁中的介入已經(jīng)是一個趨勢，這個無法回避的，我們中國在這個方面仲裁機構(gòu)里已經(jīng)走到比較前沿的程度，我們有很多的電子平臺化的管理，我們的規(guī)則、指引，其實在各大仲裁機構(gòu)都已經(jīng)做的很好了，包括我們剛剛修改的仲裁法里對這個方面也有提及。所以，剛才大家也都講了，我們更多的是要討論怎么樣去規(guī)制好它，怎么樣利用好它，在規(guī)范的角度，在推行實踐的角度，讓它更好服務(wù)于我們的仲裁事業(yè)，也希望我們中國的仲裁能夠走得更快更好。