電動(dòng)汽車買保險(xiǎn)難、保險(xiǎn)貴，看見“物美價(jià)廉”的“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”，車主心動(dòng)了。然而，當(dāng)車輛發(fā)生交通事故后，“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”卻無法進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。車輛保險(xiǎn)、“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”到底有何區(qū)別？近日，四川天府新區(qū)人民法院審理一起交通事故賠償案件，依法判決交通事故造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的賠償責(zé)任，應(yīng)由購(gòu)買了“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”的電動(dòng)車車主自行承擔(dān)。

買了“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”發(fā)生事故

車主自行擔(dān)責(zé)

2024年，唐某駕駛小型電動(dòng)汽車駛至天府新區(qū)華陽街道時(shí)，與洪某駕駛的登記在某數(shù)字科技公司名下的小型汽車發(fā)生碰撞，致車輛受損。該事故經(jīng)成都市公安局交通管理局第七分局認(rèn)定，唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任、洪某無責(zé)。

據(jù)悉，唐某駕駛的小型電動(dòng)汽車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)限額20萬元，未在相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保商業(yè)險(xiǎn)，但在山東某汽車服務(wù)公司購(gòu)買“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”（限額100萬元）。事故發(fā)生后，某數(shù)字科技公司將唐某、某保險(xiǎn)公司、某汽車服務(wù)公司訴至法院，要求三被告賠償車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)。

法院經(jīng)查明，唐某駕駛車輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償某數(shù)字科技公司2000元。還查明，唐某駕駛車輛還在某汽車服務(wù)公司購(gòu)買了一種機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌的“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”，并簽訂車輛統(tǒng)籌合同。

法院審理認(rèn)為，該車輛統(tǒng)籌合同系統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽訂的、僅對(duì)雙方具有約束性的合同，不屬于法律意義上的保險(xiǎn)合同，除合同當(dāng)事人外，其他人不享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。所謂的“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”并非保險(xiǎn)法規(guī)定的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不適用民法典關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，故某數(shù)字科技公司無權(quán)要求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。該案中，唐某駕駛車輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于交通事故造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的賠償責(zé)任，應(yīng)由唐某承擔(dān)。唐某承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)其與某汽車服務(wù)公司之間的車輛統(tǒng)籌合同另行主張權(quán)利。

“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”不能替代保險(xiǎn)

購(gòu)買應(yīng)謹(jǐn)慎

該案承辦法官表示，所謂的“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”不屬于保險(xiǎn)范疇。據(jù)悉，機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌是指交通運(yùn)輸企業(yè)對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛按標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)統(tǒng)籌費(fèi)用，并為其提供安全統(tǒng)籌服務(wù)的一種保障模式，最初僅適用于運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部車輛。

2012年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》倡導(dǎo)該模式，鼓勵(lì)運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

近年，一些名為“某某互助”“某某聯(lián)盟”“某某統(tǒng)籌”等的有限責(zé)任公司成立，面向社會(huì)車輛提供機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)，脫離了該業(yè)務(wù)的行政性、公益性、局部性等初衷，引發(fā)大量糾紛。

日常生活中，一些“統(tǒng)籌服務(wù)”公司提供的統(tǒng)籌合同雖與一般的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中的約定內(nèi)容并無太大區(qū)別，但“統(tǒng)籌服務(wù)”公司并不是保險(xiǎn)公司，其亦不具備保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，“統(tǒng)籌合同”并不屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)合同。車主在購(gòu)買車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)后，若因交通事故給他人造成損害，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官提醒

法官提醒廣大群眾，切莫因貪圖保費(fèi)便宜而到不具有保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的公司投保，此類經(jīng)營(yíng)“統(tǒng)籌險(xiǎn)”的汽車服務(wù)公司注冊(cè)資金往往不足千萬元，且并非實(shí)繳，涉訴案件多，有的還被列為失信被執(zhí)行人。當(dāng)車主發(fā)生事故申請(qǐng)賠付時(shí)，這類公司極有可能沒有賠付能力，車主需自行承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣大車主在選擇保險(xiǎn)時(shí)一定要持謹(jǐn)慎態(tài)度，應(yīng)選擇具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)保險(xiǎn)公司購(gòu)買車險(xiǎn)，謹(jǐn)慎查看保單、保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，切勿誤聽誤信；利用APP或其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，更要核實(shí)公司資質(zhì)，仔細(xì)查閱平臺(tái)信息，不可草率隨意。如果已經(jīng)購(gòu)買了“車輛統(tǒng)籌險(xiǎn)”的，及時(shí)保留證據(jù)，聯(lián)系統(tǒng)籌公司退費(fèi)，盡快補(bǔ)買正規(guī)車輛保險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

（2025年4月18日《四川法治報(bào)》記者 劉冰玉）